Рішення

від 11.12.2006 по справі 17/269-06-9313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/269-06-9313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2006 р.Справа  № 17/269-06-9313

За позовом:        Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту

до  відповідача: Громадської організації дитячий спортивний клуб „Тигрьонок”    

про  стягнення заборгованості за оренду нежилих приміщень 50474,79 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:       Лебєдєва І.П. - повірений;

Від відповідача:   не зявився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі 50474,79 грн. –заборгованості по орендній платі.

Відповідач в судові засідання призначені по справі не з'явився, хоча про час та місце судового процесу було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення  від 01.12.2006р., яке мається в матеріалах справи, відзив на позовну заяву не надав, причини  поважності неявки у судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.04.2005 року та 01.03.2006 року між СКК Одеський Палац спорту та ДСК „Тигрьонок” було укладено Договір на оренду нежилих приміщень, відповідно до умов яких позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування та володіння спортивні зали №1, №2, №3, загальною площею 505 кв.м., з метою розташування тренажерного залу, дитячої секції карате та дитячої секції художньої гімнастики.

У відповідності до п. 3.1 укладеного договору від 01.04.2005р. відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату за оренду спортивного залу №1 - 2458,75 грн., за спортивний зал №2 –940,60 грн., за спортивний зал №3 –808,50 грн.

У відповідності до умов п. 3.1 договору від 01.03.2006р. відповідач зобов'язався сплачувати на користь позивача за оренду приміщення площею 171 кв.м. –1076,27 грн. та 1076,27 грн. –за приміщення площею 182, кв.м.

Відповідно до п. 3.1 укладених договорів відповідач перераховує орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць.

Позивач взяті на себе по укладеним договорам оренди виконав у повному обсязі, про що свідчать матеріали справи, а відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання по укладеним договорам виконував не належним чином в частині оплати орендної плати, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2006р. складає 50474,98 грн.

Позивачем на адресу відповідача 15.03.2005р. була направлена претензія, відповідно до якої позивач запропонував відповідачу перерахувати суму основного боргу в розмірі 10937,86грн., однак вимоги викладені у зазначеній претензії не були виконані.

11.04.2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено повторну претензію на суму 44988,85 грн., яка також залишилась без задоволення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог, які були поставлені позивачем у надісланих йому претензіях, розмір заборгованості за оренду спортивних залів збільшився та станом на 01.09.2006. становить 50474,98 грн.

Зазначені обставини спонукали СКК „Одеський палац спорту” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (від 12.09.2006р. №11285), в якої просить суд стягнути з Дитячого спортивного клубу „Тигрьонок” 50474,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2006р. порушено провадження у справі №17/269-06-9313 за позовом Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту до громадської організації дитячий спортивний клуб „Тигрьонок” про стягнення заборгованості за оренду нежилих приміщень 50474,79 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з урахуванням наданих позивачем уточнень, з наступних правових підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р. встановлено, що до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Приймаючи до уваги, що строк дії договору оренди  закінчується  2009 році, та зобов'язання за цим договором не виконанні у повному обсязі та між сторонами по справі продовжують існувати  цивільні правовідносини, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

При цьому, вимоги статті 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог п.1 ст. 759 ЦК України за  договором  найму  оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. При цьому,  п. 5 цієї ж статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 1.1 статуту Спортивно-концертного комплексу „Одеський „Палац спорту” обласне комунальне підприємство Спортивно-концертний комплекс Одеський Палац спорту засноване на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області, управління якою здійснює обласна рада відповідно до Законів України „Про власність”, „Про підприємництво”, „Про підприємництва в Україні” „Про місцеве самоврядування в Україні”, у  зв'язку з чим суд доходить до висновку що до спірних правовідносин слід  застосувати норми та вимоги Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар  за користування об'єктом оренди  вносить  орендну плату  незалежно  від  наслідків  господарської діяльності. При цьому, відповідно до п. 1 ст. 20 цього ж Закону Орендна плата встановлюється, як правило, у грошовій формі.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договорів оренди від 01.04.2005р. та 01.03.2006р. у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на час подачі позову до суду становить 50474,79 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами по справі та скріплений відповідними печатками обох підприємств.

Крім цього, п.2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так у відповідності до вимог ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання. Несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Однак, відповідач мав можливість надати відповідні докази відсутності вини у порушенні договірних зобов'язань, оскільки про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які  маються в матеріалах справи,  та ухвала суду від 20.11.2006р.,яку особисто отримав директор  ГО дитячий спортивний клуб „Тигрьонок” Негатуров А.В. , про що свідчить його особистий підпис на копії ухвали суду, яка мається в матеріалах справи,  однак в судове засідання відповідач не зявився та  не надав суду доказів відсутності своєї вини.

У ході розгляду справи представником позивача було надано суду додатковий розрахунок суми позовних вимог, відповідно до якого розмір заборгованості був збільшений, та станом на 27.10.2006р. склав 56217,72 грн. Однак зазначений уточнений розрахунок суми позовних вимог судом до уваги не приймається, оскільки позивачем за весь час розгляду справи у суді не було надано суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, оформленої у відповідності до вимог ст.22 ГПК України  та квитанції про  сплату державного мита у встановленому порядку та розмірах за  збільшену частину майнових вимог.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.46 ГПК України до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.    

З огляду на викладе, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав задоволення позову, та стягнення з ГО дитячий спортивний клуб „Тигрьонок” заборгованості по орендній платі у розмірі 50474,79 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 12, 204, 520, 525, 526, 610, 614,  615, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позовна заява СКК „Одеський Палац спорту” підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації дитячого спортивного клубу „Тигрьонок” /65024, м.Одеса, вул. Степова, 44, код ЄДРПОУ 24763748/ на користь Спортивно-концертного комплексу „Одеський „Палац спорту” /65058, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 31, код ЄДРПОУ 03564312/ 50 474 грн. 79 коп. /п'ятдесят тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 79 коп./ - заборгованості по орендній платі; 504 грн. 75 коп. /п'ятсот чотири грн. 75 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 12.12.2006р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.