Ухвала

від 12.09.2013 по справі 308/14656/13-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/14656/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю прокурора - Бровдій К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого прокурора прокуратури міста Ужгорода юриста 1-го класу Бровдій К.М. про звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тлумач Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, заміжньої, раніше не судимої,

від кримінальної відповідальності за скоєні нею кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закриття кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода юриста 1-го класу Бровдій К.М. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєні нею кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закриття кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України.

З клопотання вбачається, що наприкінці серпня місяця 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, з корисливих мотивів, діючи від імені ОСОБА_3, згідно доручення, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4048 від 28.08.2007 року, звернулася до представників ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, що розташоване за адресою: м. Ужгород, Слов'янська Набережна, 13, з метою отримання кредиту, та в якості документів, що підтверджують платоспроможність ОСОБА_3 як майбутнього позичальника, надала представникам банку завідомо підроблену довідку про доходи за вих.. №58 від 23 серпня 2007 року на ім'я ОСОБА_3, про те, що він дійсно працює на посаді заступника директора 1111 «Приват-сервіс» та в період з лютого місяця 2007 року по липень місяць 2007 року його сума доходу становить 47709, 55 гривень, таким чином використавши завідомо підроблений документ. Крім того, наприкінці серпня місяця 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту на ім'я ОСОБА_3, дізнавшись про обов'язковість забезпечення відшкодування кредиту шляхом залучення поручителя, заявивши себе як поручителя вищевказаного кредитного зобов'язання, в якості документа, що підтверджує її платоспроможність як майбутнього поручителя, надала представникам банку завідомо підроблену довідку про доходи №59 від 23 серпня 2007 року на ім'я ОСОБА_2, про те, що вона дійсно працює на посаді директора 1111 «Приват-сервіс» та в період з лютого місяця 2007 року по липень місяць 2007 року її сума доходу становить 53167, 20 гривень, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Згідно довідки з Уравління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області за вих. №9492/02 від 14.06.2013 року про суми заробітної плати працівників ПП «Приват-сервіс», встановлено, що у 2007 році дохід ОСОБА_3 становив 2745 гривень, а дохід ОСОБА_2 становив 2855 гривень.

Наприкінці серпня місяця 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, з корисливих мотивів, діючи від імені ОСОБА_3, згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4048 від 28.08.2007 року, звернулася до представників ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, що розташоване за адресою: м. Ужгород, Слов'янська Набережна, 13, з метою отримання кредиту. З метою отримання кредитних коштів та укладення кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне Управління ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 28.08.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №4048, було укладено договір іпотеки, предметом якого являлася квартира АДРЕСА_1, вартістю 296 309, 00 гривень.

В подальшому, а саме на протязі 2007 року ОСОБА_2, діючи умисно, всупереч умовам договору іпотеки, який був нею укладений від імені ОСОБА_6 з ВАТ КБ «Надра», не отримавши дозволу відповідних державних органів та Іпотекодержателя - ВАТ КБ «Надра», здійснила знищення описанного та заставленого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка являлася предметом іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки, чим спричинила ВАТ КБ «Надра» матеріальної шкоди на загальну суму 296 309, 00 гривень.

Наприкінці серпня місяця 2007 року директор приватного підприємства «Приват - Сервіс» (код 32890943) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою подальшого використання, з корисливих мотивів, склала та видала довідки про доходи, які містили неправдиву інформацію, а саме довідку про доходи за вих.. №58 від 23 серпня 2007 року на ім'я ОСОБА_3, про те, що він дійсно працює на посаді заступника директора ПП «Приват-сервіс» та в період з лютого місяця 2007 року по липень місяць 2007 року його сума доходу становить 47709, 55 гривень та довідку про доходи №59 від 23 серпня 2007 року на ім'я ОСОБА_2, про те, що вона дійсно працює на посаді директора ПП «Приват-сервіс» та в період з лютого місяця 2007 року по липень місяць 2007 року її сума доходу становить 53167, 20 гривень.

Наприкінці серпня місяця 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, з корисливих мотивів, діючи від імені ОСОБА_3, згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4048 від 28.08.2007 року, звернулася до представників ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, що розташоване за адресою: м. Ужгород, Слов'янська Набережна, 13, з метою отримання кредиту.

З метою отримання кредитних коштів та укладення кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне Управління ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 28.08.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №4048, було укладено договір іпотеки, предметом якого являлася квартира АДРЕСА_1, вартістю 296 309, 00 гривень.

В подальшому, а саме на протязі 2007 року ОСОБА_2, діючи умисно, всупереч умовам договору іпотеки, який був нею укладений від імені ОСОБА_6 з ВАТ КБ «Надра», не отримавши дозволу відповідних державних органів та Іпотекодержателя - ВАТ КБ «Надра», здійснила знищення описанного та заставленого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка являлася предметом іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки,

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою невиконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №272/08 від 29.08.2007 року та договором про іпотеку від29.08.2007 року, укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності, посвідченої 28.08.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №4048, всупереч ст.ст. 526, 527 ЦК України, достовірно усвідомлюючи обмеженість правомочності розпоряджатись вказаним нерухомим майном, з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про іпотеку», не отримавши належним чином згоду власника квартири АДРЕСА_1, здійснила демонтаж вищевказаної квартири з подальшим наміром здійснити продаж земельної ділянки, на якій вона була розташована, внаслідок чого позбавили учасника кредитного договору №272/08 від 29.08.2007 року та договору про іпотеку від 29.08.2007 року - ВАТ КБ «Надра», на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами, чим заподіяла ВАТ КБ «Надра» матеріальної шкоди на загальну суму 296 309, 00 гривень.

У судовому засіданні прокурор Бровдій К.М. просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєні нею кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. ОСОБА_2 просила закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності, про що також подала письмове клопотання від 20 серпня 2013 року відповідного змісту.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява представника потерпілого, зі змісту якої вбачається, що останній проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12013070030001169, заслухавши думку прокурора Бровдій К.М., пояснення підозрюваної ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України.

Санкція частини четвертої статті 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкція частини першої статті 388 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Санкція частини першої статті 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція частини другої статті 192 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Вчинені ОСОБА_2 злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.

ОСОБА_2 вчинила злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України, наприкінці серпня 2007 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень і до дня розгляду справи в суді минули строки, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд вважає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття.

Речові докази по справі - матеріали кредитної справи по укладеному з ОСОБА_3 кредитному договору № 272/08-2007 від 29 серпня 2007 року, що зберігаються при матеріалах справи (том 1, а. с. 93-95), - слід залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі - експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 15 аркушах формату А-4, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 10 аркушах формату А-4, експериментальні зразки підписів ОСОБА_7 на 5 аркушах формату А-4, що зберігаються при матеріалах справи (том 2, а. с. 147-150), - слід залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ по справі - довіреність від 03 березня 2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 488, що повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (том 2, а. с. 147-150), - слід повернути ОСОБА_2

Речовий доказ по справі - заяву від 03 березня 2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 487, що повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (том 2, а. с. 147-150), - слід повернути ОСОБА_3

Речовий доказ по справі - розрахункову книжку по розрахунках за газ при наявності лічильника, що повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (том 2, а. с. 147-150), - слід повернути ОСОБА_7

Речові докази по справі - копії документів нотаріальної справи по укладеному 28 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_4, що зберігаються при матеріалах справи (том 2, а. с. 147-150), - слід залишити при матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 192 КК України, - закрити.

Речові докази по справі - матеріали кредитної справи по укладеному з ОСОБА_3 кредитному договору № 272/08-2007 від 29 серпня 2007 року, що зберігаються при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі - експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 15 аркушах формату А-4, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 10 аркушах формату А-4, експериментальні зразки підписів ОСОБА_7 на 5 аркушах формату А-4, що зберігаються при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ по справі - довіреність від 03 березня 2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 488, що повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_2, - повернути ОСОБА_2

Речовий доказ по справі - заяву від 03 березня 2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 487, що повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_3

Речовий доказ по справі - розрахункову книжку по розрахунках за газ при наявності лічильника, що повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7, - повернути ОСОБА_7

Речові докази по справі - копії документів нотаріальної справи по укладеному 28 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_4, що зберігаються при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Придачук О.А.