Постанова

від 20.09.2013 по справі 592/8635/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/8635/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко Номер провадження 33/788/235/13 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю секретаря судового засідання Сокол О.В., прокурора Кузченко В.О., представника Сумської митниці Бикова Д.О., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, водій ПП «ГАЛАКТТРАНС»

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2013 року, 17.02.2013р. в Чернівецькій обласній митниці здійснено митне оформлення транспортного засобу р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, який переміщував вантаж «товари народного вжитку, одяг в асортименті» в митному режимі «транзит» через територію України з Болгарії до Російської Федерації. Перевезення вантажу здійснювалось перевізником - ПП «ГАЛАКТТРАНС» (м. Чернівці, код 38289768). У якості підстави для митного оформлення вантажу водій ОСОБА_4 надав до митного контролю наступні документи: вантажну митну декларацію №408040000/2013/002147, СМR 0525421, рахунок фактуру (інвойс) №1141 від 17.02.2013р., специфікацію до фактури №1141 від 17.02.2013р. В наданих документах зазначено, що відправником товарів є фірма «SEDEF TEKS ve AKS. INSAAT OTOMOTIV SAN. ve TIC.LTD.STL» ISTOC.24 ADA NO: 5 IKITELLI Bagcilar Istanbul/Turkeu (Стамбул, Туреччина), а отримувачем - ТОВ «Торговий Партнер» (Москва, вул. Братиславська, №19, б.2, ІНН 7723832532/772301001) згідно контракту Xs 02/15 DD від 10.05.2012р. Згідно перевірки законності здійснення транзиту через територію України, проведеної Сумською митницею, встановлено, що транспортний засіб з реєстраційними номерами р.н. НОМЕР_1,НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 20.02.2013р. заїхав порожнім на територію Російської Федерації через суміжний пункт пропуску МАПП «Троєбортноє» Брянської митниці. Згідно листа генерального директора ОСОБА_5 від 09.08.2013р. підприємство ТОВ «Торговий партнер» контракти з компанією - відправником «SEDEF TEKS ve AKS. INSAAT OTOMOTIV SAN. ve TIC.LTD.STL» ISTOC.24 ADA NO: 5 IKITELLI Bagcilar Istanbul/Turkeu (Стамбул, Туреччина) не заключало, паспорта угод не відкривались, оплата не здійснювалась, і, як наслідок, товари, згідно товаросупровідних документів ВМД №408040000/2013/002147, СМR 0525421, рахунок фактура (інвойс) №1141 від 17.02.2013 р., специфікація до фактури №1141 від 17.02.2013р.на адресу ТОВ «Торговий партнер» не надходили. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів народного вжитку, одягу в асортименті вагою 18700кг, вартістю 44992,31USD (359623,53грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Сумській митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості про одержувача товарів. По даному факту працівниками Сумської митниці відносно ОСОБА_4 складено протокол №0727/80500/13 від 14.08.2013р. про порушення митних правил за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі - 359623грн. 53коп. зі стягненням на користь держави суми у розмірі 359623грн. 53коп. як вартість майна, яке є предметом порушення митних правил.

В апеляційній скарзі захисник порушника ОСОБА_4, не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просить скасувати зазначене вище судове рішення та провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що протокол про порушення митних правил був складений за відсутності порушника, за час провадження у справі про порушення митних правил та в суді він не опитувався, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була розглянута без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та представника Сумської митниці про законність постанови, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За ч.1 ст.483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі - шляхом подання митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Висновки постанови судді про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно інформації центральної бази даних ЄАІС ДМСУ, 19.02.2013р. транспортний засіб р.н. НОМЕР_1,НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 виїхав за межі митної території України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці.

Перевіркою встановлено, що зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 20.02.2013р. заїхав порожнім на територію Російської Федерації через суміжний пункт пропуску МАПП «Троєбортноє» Брянської митниці (лист Брянської митниці від 19.06.2013р. №33-10/20766) (а.с.65).

Згідно листа генерального директора ТОВ «Торговий Партнер» ОСОБА_5 від 09.08.2013р., дане товариство контракти з компанією-відправником «SEDEF TEKS ve AKS. INSAAT OTOMOTIV SAN. ve TIC.LTD.STL» ISTOC.24 ADA NO: 5 IKITELLI Bagcilar Istanbul/Turkeu (Стамбул, Туреччина) не заключало, паспорта угод не відкривались, оплата не здійснювалась, товари від нього не отримували. (а.с.68).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Сумській митниці, як підстави для переміщення товарів, документів: ВМД №408040000/2013/002147, СМR 0525421, рахунок фактуру (інвойс) №1141 від 17.02.2013 р., специфікацію до фактури №1141 від 17.02.2013р., що містять неправдиві відомості про одержувача товарів - ТОВ «Торговий Партнер».

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0727/80500/13 від 14.08.2013 р. (а.с.3-5), вантажною митною декларацією №408040000/2013/002147 (а.с.51), СМR 0525421, рахунок фактуру (інвойс) №1141 від 17.02.2013 р. (а.с.52), специфікацію до фактури №1141 від 17.02.2013р. (а.с.53), листом генерального директора ТОВ «Торговий Партнер» ОСОБА_5 від 09.08.2013 р.(а.с.68). Доказів, які б спростовували зазначені факти, ОСОБА_4 не було надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, є безпідставними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосовно неповідомлення ОСОБА_4 щодо факту складення проколу про порушення митних правил відносно нього, і, як наслідок, розгляд справи 15.08.2013р. без участі останнього, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.6-7). Про складання протоколу та місце і час розгляду ОСОБА_4 належним чином був сповіщений, у судове засідання не прибув, будь - яких клопотань від нього не надходило, а тому зазначена вище обставина не стала перешкодою у розгляді справи за його відсутності.

За таких обставин суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладення на нього штрафу в розмірі - 359623грн. 53коп. зі стягненням на користь держави суми у розмірі 359623грн. 53коп. як вартість майна, яке є предметом порушення митних правил.

За вищевказаних обставин правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та для зміни чи скасування у даній справі винесеної суддею постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.