Рішення

від 06.12.2006 по справі 26/427-06-9495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/427-06-9495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2006 р.Справа  № 26/427-06-9495

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Пасіфік Мерітайм”

до відповідача : Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління

морських шляхів „Чоразморшлях”

про стягнення 16849,37 грн.

Суддя   Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Панченко С.В. за довіреністю;

від відповідача : Рублев А.В. за довіреністю;

Суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу,  в сумі 16 849,37 грн. за надані послуги по договору агентування земснаряду „Арабатський”.  

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача з вимогами згоден частково, про що зазначив у відзиву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторні, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

На підставі обміну листами № 001/233 від 03.089.205 р. та № L 03 від 08.2005 р., між сторонами по справі та Державним підприємством „Дніпро-Бузський морський торговельний порт” 08 серпня 2005 р. укладений тристоронній договір поруки № 080805/05. ( далі –Договір).

Відповідно до п.1.1.1 розділу 1 Договору, його предметом є забезпечення з боку  Кредитора, тобто позивача,  від свого імені та  за рахунок Управління, тобто відповідача,  організувати на підставі заявок Управління забезпечення земснарядів питною водою, зняттю фекальних і лояльних вод, по лоцманському проведенню і послуги СРРС, та інше ( далі –„Послуги”), та сплачувати суми за Послуги, пов*язані  з перебуванням земснарядів у Дніпро-Бузському морському торговельному порту.

Згідно п.1.1.2  цього Договору, Управління зобов*язалось сплатити  позивачеві агентські послуги в розмірах, встановлених Міністерством транспорту України, і витрати, роблені ним для оплати Послуг, в межах наданих повноважень від імені та згодою Управління по цінам, вказаним в Рахунках Кредитора, протягом семи днів, з моменту виставлення Рахунків.

На виконання цього Договору, на підставі заявок відповідача позивачем було організовано надання йому наступних послуг:

- бункеровка 218 тон прісної води, по заявкам № 024/19129 від 19 грудня 2005 р.,                 № 024/2819 від 28 січня 2006 р.,№024/2214 від 2 лютого 2006р. та №б/н від 6 березня 2006 р., про що складені приймально-здавальні акти від 20.12.2005 р., 28.01.2006 р. та 03.02.2006 р., які засвідчені обома сторонами;

- лоцманське проведення з/с „Арабатський” від порту Южний до Дніпро-Бузського морського порту та послуги служби регулювання руху суден, про що свідчать лоцманська квитанція № 2550 від 29.08.2006 р., квитанція № 9557 від 29.08.2006 р.;

- підключення до берегової електроенергії, по заявкам відповідача № №001/388 від 30.12.2005 р., № Л11/ДШ від 30.12.2005 р.;  про що складений за засвідчений сторонами акт від 27.01.2006 р.

З надання цих послуг 16.02.2006 р. позивач виставив відповідачеві рахунок № 242/4 на суму 14 745 грн. 99 коп., який направлений відповідачеві належним чином, про що свідчить поштова квитанція ( додана до рахунку).

В період  27.01.2006 р. по 06.03.2006 р. позивачем було організовано надання судну відповідача наступних послуг:

- користування береговою електроенергією в період з 27.01.2006 р. по 24.02.2006 р., про що складений за засвідчений сторонами акт від 24.02.2006 р.;

- бункеровка 27 тон прісної води, про заявці позивача від  06.03.2006 р., про що складений за засвідчений сторонами приймально-здавальний акт від 06.03.2006 р.

За надання даних послуг 17.03.2006 р. позивачем виставлено відповідачеві рахунок              № 242/5 на суму 7746,10 грн., який направлений відповідачеві  належним чином, про що свідчить поштова квитанція (додана до рахунку).

В період з 24.02.2006 р. по 27.03.2006 р. та з 27.03.2006 р. по 06.04.2006 р. позивачем забезпечувалось користування з/с „Арабатсткий” береговою електроенергією, про що складені акти від 27.03.2006 р. та від 06.04.2006 р. За користування в цей період електроенергією, позивачем було виставлено відповідачеві рахунки № 242/6 на суму              6875,40 грн., та рахунок № 242/7 на суму 227,87 грн. відповідно, які були надіслані відповідачем належним чином, про що свідчать поштові квитанції ( додані до рахунків).

На заявлену позивачем претензію № L 02 від 19.07.2006 р., яка також була надіслана відповідачем належним чином, про що свідчить поштові квитанції ( додається до претензії), про сплату відповідачем боргу по вказаним рахункам, відповідачем було частково, в суму 14745,99 грн. вказані рахунки оплачені, про що свідчить виписка Промінвестабанку від 04.08.2006 р.

Таким чином, з урахуванням вже сплачених сум за надання вказаних послуг, за відповідачем залишився борг в сумі 16849,37 грн., який дотеперішнього часу не сплачений.

Безпосередньо бункерування прісною водою та постачання електроенергії на з/с „Арабатський” здійснювало ТОВ „Миколаївський глиноземний завод” ( далі –ТОВ), з яким позивачем укладено 01.09.2005 р. договір № 436-П, предметом якого є регулювання правовідносин сторін, пов*язані з наданням Заводом, тобто ТОВ, послугам судам, що знаходяться під агентським обслуговуванням Агентства, тобто позивача по даній справі.

За надані послуги ТОВ виставлено позивачеві по  даній справі рахунки :

№ 12800513472 від 24.02.3006 р. на суму 6939,10 грн.;

№ 1280053912 від 06.03.2006 р. на суму 810 грн.;

№ 1280057358 від 27.03.2006 р. на суму 6875,40 грн.;

№ 1280061972 від 06.04.2006 р. на суму 2227,87 грн.. а всього на суму 16849,37 грн.

Дані рахунки сплачені позивачем повністю, про що свідчить платіжне доручення                 № 1806 від 13.07.2006 р. про сплату позивачем 31501 грн. 43 коп. за надання послуг по бункеровці води по вищевказаним рахункам.

Правовідносини, що виникають із договорів морського агентування регулюються статтями 116-119 Кодексу торгового мореплавства України, (КТМ).

Згідно статі 118 КТМ України, Судновласник або інший довіритель зобов'язані:                       а) надавати морському агенту кошти, достатні  для  здійснення його функцій;                                  б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою.

В порушення вимог вказаної статі відповідач не  надав позивачеві достатньо коштів та не відшкодував витрати у розмірі 16849,37 грн., зроблені позивачем від його імені та за його заявками.

Таким чином, вказаними діями відповідача порушені вимоги ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог, що  звичайно ставляться.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним господарським судом матеріалами справи та фактично по суті спору не спростовано відповідачем.

Заперечуючи проти позову представник відповідача у відзиву на позов зазначає, що  ним визнаються вимоги позивача в  загальній сумі  9973,96 грн. по рахунку № 242/5 на суму 7746,87 грн. та 242/7 на суму 2227,87 грн. Вимоги по рахунку № 242/6 на суму 6875,40 грн. ним не визнається, оскільки цей рахунок не був направлений  позивачем до бухгалтерії Управління. При цьому відповідач просить зобов*язати позивача направити поштове повідомлення про одержання рахунку № 242/6 на суму 6875,40 грн.

Згідно вимог статті  33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вказані заперечення відповідача суд відхиляє повністю, оскільки надіслання відповідачеві вказаного рахунку поштою підтверджується доданої до нього поштовою квитанцією про надіслання його на адресу відповідача, про що також зазначено вище.

Крім того,  як зазначено вище, всі надані позивачем рахунки по даному спору також направлені відповідачеві  поштою. Отже сумнівів у належному надсиланні відповідачеві вказаних рахунків у суду не викликає.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та  підлягаючими  задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене  і, керуючись статтями  44, 49,  82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                           в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з Чорноморьско-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів „Чоразморшлях” ( 65026, м. Одеса, вул. Приморська. 7: р/р 26005132601 у філії АБ „Південний”, м. Іллічівську, МФО 328663; р/р 26005660538092 у ФАКБ „Укрсоцбанк” Одеської області, МФО 328016, код ОКПО 25045311) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Пасіфік Мерітайм” ( 54030, м. Миколаїв,                      вул. Потьомкінська, 17; р/р 26005301430688 в Миколаївському ЦВ ПІБ м. Миколаєва,            МФО 326438, код ЄДРПОУ 24786525) : основний борг в сумі 16 849 ( шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев*ять ) грн. 37 коп.; держмита в сумі 168 ( сто шістдесят вісім) грн. 49 коп. та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі                         118 ( сто вісімнадцять) грн.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.