Рішення

від 20.09.2013 по справі 2/412/3217/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/774/7425/13 Головуючий у 1-ій інстанції

категорія №20 суддя Башмаков Є.А. Доповідач суддя Рудь В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Новицькій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень(а.с.3-5).

Позивач зазначав, що 01.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Оболонь», правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Оболонь», в особі директора Дніпропетровського представництва(філії) ЗАТ «Оболонь» ОСОБА_3, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», в особі директора ОСОБА_1, було укладено договір купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року.

Зазначений договір у позивача відсутній, про його наявність дізнався з господарського процесу по справі №37/5005/224/2011, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Договір є недійсним в порядку ч.3 ст.215 ЦК України зважаючи на наступне.

Згідно договору останній підписано ОСОБА_1, як директором ТОВ «Магнат Сервіс», який діяв «на підставі наказу статуту», однак на момент підписання договору ОСОБА_1 не займав зазначеної посади.

Відповідно до наказу №003 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Магнат Сервіс» з 03.03.2008 року, згідно запису №14 трудової книжки ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора ТОВ «Магнат Сервіс» з 02.03.2008 року.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що ОСОБА_1 не мав повноважень підписувати зазначений договір, оскільки станом на 01.03.2008 року не займав посаду директора ТОВ «Магнат Сервіс», що ТОВ «Магнат Сервіс» не видавало ОСОБА_1 довіреності з правом укладання подібних договорів, ТОВ «Магнат Сервіс» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року, який було укладено між ЗАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс», з додатковою угодою №01 від 01.03.2008 року та додатковою угодою №02 від 01.03.2008 року; визнати дії ОСОБА_1 з укладення договору купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року з усіма додатковими угодами до нього такими, що вчинені з перевищенням повноважень.

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії(а.с.53-56).

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він є директором ТОВ «Магнат Сервіс» з 03.03.2008 року.

Договір купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи він, ОСОБА_1, ніколи не підписував, підпис, наявний в договорі в графах «Покупець», виконано не ОСОБА_1, а іншою, невідомою особою. Зазначений договір не відповідає реальному волевиявленню ОСОБА_1, з його змістом він ознайомився під час розгляду в господарському суді Дніпропетровської області справи №37/5005/224/2011.

Договір, який він підписував, докорінно відрізняється за змістом.

У забезпечення виконання зобов'язань за оспорюваними договором купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року, додаткової угоди №01 від 01.03.2008 року та додаткової угоди №02 від 01.03.2008 року, 13.05.2008 року між ним, ОСОБА_1, як іпотекодавцем, та ПАТ «Оболонь», як іпотекодержателем, укладено іпотечний договір, за яким він, ОСОБА_1, передав в іпотеку належне йому майно, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: літ.А - будинок, цегла, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 113,6 кв.м., літ. Л-гараж, цегла, літ. М-сарай, цегла, літ.Н - літня кухня, цегла, літ.О-убиральня, цегла, літ.П - баня, цегла, літ. Р -альтанка, дерево, літ. з.я.-зливна яма, бетонні кільця, №7-12 -огорожа, метал, цегла, з.бетонні плити;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,250 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0231;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,219 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0232.

Вказаний іпотечний договір посвідчено 13.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №2104, на зазначене майно накладена заборона на відчуження, що зареєстрованов реєстрі за №52.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що іпотечним договором від 13.05.2008 року ОСОБА_1 забезпечив виконання зобовязань не за договором купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи, а за договором купівлі-продукції зовсім іншого змісту, ОСОБА_1 просив:

Визнати недійсним іпотечний договір від 13.05.2008 року, укладений між ЗАТ «Оболонь» та ОСОБА_1, посвідчений 13.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №2104;

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис від 13.05.2008 року про державну реєстрацію Іпотечного договору від 13.05.2008 року на нерухоме майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: літ.А - будинок, цегла, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 113,6 кв.м., літ. Л-гараж, цегла, літ. М-сарай, цегла, літ.Н - літня кухня, цегла, літ.О-убиральня, цегла, літ.П - баня, цегла, літ. Р -альтанка, дерево, літ. з.я.-зливна яма, бетонні кільця, №7-12 -огорожа, метал, цегла, з.бетонні плити;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,250 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0231;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,219 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0232.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 52 від 13.05.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором від 13.05.2008 роук, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: літ.А - будинок, цегла, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 113,6 кв.м., літ. Л-гараж, цегла, літ. М-сарай, цегла, літ.Н - літня кухня, цегла, літ.О-убиральня, цегла, літ.П - баня, цегла, літ.Р -альтанка, дерево, літ.з.я. -зливна яма, бетонні кільця, №7-12 -огорожа, метал, цегла, з.бетонні плити;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,250 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0231;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,219 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0232;

Судові витрати покласти на відповідачів за зустрічним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень задоволено частково(а.с.97-101).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року, який укладено між Закритим акціонерним товариством «Оболонь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», з Додатковою угодою №01 від 01.03.2008 року та Додатковою угодою №02 від 01.03.2008 року, в іншій частині позову - відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» сплачений судовий збір у розмірі 107,3 грн.

Зобов'язано Управління державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 322,4 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано недійсним Іпотечний договір від 13.05.2008 року, який укладено між Закритим акціонерним товариством «Оболонь» та ОСОБА_1, посвідчений 13.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2104.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис від 13.05.2008 року про державну реєстрацію Іпотечного договору від 13.05.2008 року на нерухоме майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: літ.А - будинок, цегла, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 113,6 кв.м., літ. Л-гараж, цегла, літ. М-сарай, цегла, літ.Н - літня кухня, цегла, літ.О-убиральня, цегла, літ.П - баня, цегла, літ. Р -альтанка, дерево, літ. з.я.-зливна яма, бетонні кільця, №7-12 -огорожа, метал, цегла, з.бетонні плити;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,250 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0231;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,219 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0232.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 52 від 13.05.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором від 13.05.2008 роук, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: літ.А - будинок, цегла, житловою площею 68,9 кв.м., загальною площею 113,6 кв.м., літ. Л-гараж, цегла, літ. М-сарай, цегла, літ.Н - літня кухня, цегла, літ.О-убиральня, цегла, літ.П - баня, цегла, літ.Р -альтанка, дерево, літ.з.я. -зливна яма, бетонні кільця, №7-12 -огорожа, метал, цегла, з.бетонні плити;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,250 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0231;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,219 кв.м., кадастровий № 1223285500:03:006:0232.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 321,9 грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Оболонь» просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх з'ясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.117-123).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ТОВ «Магнат Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року, який укладено між Закритим акціонерним товариством «Оболонь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», з Додатковою угодою №01 від 01.03.2008 року та Додатковою угодою №02 від 01.03.2008 року, суд виходив з того, що підпис, наявний на договорі купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року не відповідає підпису ОСОБА_1, який займає посаду директора вказаного товариства, та що залучені до матеріалів справи докази підтверджують факт того, що ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ «Магнат Сервіс» з 03 березня 2008 року.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1, суд виходив із того, що іпотечний договір від 13.05.2008 року вчинено на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Магнат Сервіс» за недійсними договором купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року та додатковими угодами до нього.

Такі мотиви задоволення як позову ТОВ «Магнат Сервіс» так і зустрічного позову ОСОБА_1 не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Із справи вбачається, що 01.03.2008 року між ТОВ «Магнат Сервіс», як «Покупцем», в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі наказу статуту, і ЗАТ «Оболонь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оболонь», як «Продавцем», в особі директора Дніпропетровського представництва(філії) ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про представництво та довіреності №17/025-08 від 08 лютого 2008 року, укладено договір купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року, відповідно до п.1 якого Продавець зобов'язаний виготовляти і продавати продукцію на умовах DDP склад Покупця, а Покупець - зобов'язується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати тару у строк та на умовах, передбачених даним договором(а.с.6-9).

11.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», як юридична особа, звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», як юридичної особи, зазначивши відповідачем також ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», з приводу недійсності зазначеного договору купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року(а.с.3-5).

Наведені обставини свідчать, що фактично правовідносини щодо укладеного договору купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року виникли між юридичними особами: ТОВ «Магнат Сервіс» та ПАТ «Оболонь», а справи з таких правовідносин відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України та ст.12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як видно із справи, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини та норми діючого законодавства, що регулюють правовідносини, які склались фактично між юридичними особами, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду в частині заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень, підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, провадження у справі в зазначеній частині з наведених підстав підлягає закриттю.

Що стосується рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії, у тому числі про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2008 року, вчиненого на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Магнат Сервіс», то, як видно із судового рішення, такі висновки суду грунтувалися на недійсності договору купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року. Однак, враховуючи закриття провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу продукції №08 від 01.03.2008 року недійсним, колегія суддів вважає, що рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії, у тому числі про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2008 року.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оболонь» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року

скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Оболонь», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень, закрити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Оболонь», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-