Рішення

від 11.09.2013 по справі 905/4322/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2013 Справа № 905/4322/13

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства "ЕТАЛОН" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ" м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 29234,25 грн., з яких: борг в сумі 25159,39 грн., пеню в сумі 2777,60 грн., 3% річних в сумі 1246,94 грн., та індекс інфляції в сумі 50,32 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Леонова Ю.О. - представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство "ЕТАЛОН" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 26456,65 грн., з яких: 25159,39 грн. - основний борг, 50,32 грн. - індекс інфляції та 1246,94 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4500,00 грн.

До заяви додані: договір про надання адвокатських послуг від 31.05.2013 р., додаток № 1 до договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3438, платіжне доручення № 1067 від 01.06.2013 р. на суму 4500,00 грн.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Донецької області від 24.07.2013 р. справу № 905/4322/13 передано на розгляд судді Осадчій А.М. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 11.09.2013 р. справу № 905/4322/13 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору підряду № 218/1 від 12.10.2010 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду № 218/1 від 12.10.2010 р., додаткова угода від 01.02.2011 р., договірні ціні, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат, відомості ресурсів до договірної ціни, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року, вересень 2011 р., за липень 2011 року, акти № 1, № 2, № 3 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року, вересень 2011 року, за липень 2011 року, виписки банку за 26.01.2011 р., за 02.02.2011 р., за 10.10.2011 р.

22.07.2013 року позивач надав до суду заву про уточнення позовних вимог (у зв'язку з механічною опискою), в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 25159,39 грн., пеню в сумі 2777,60 грн., 3% річних в сумі 1246,94 грн., індекс інфляції в сумі 50,32 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач в судові засідання з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх уточнення.

12 жовтня 2010 року Дочірнім підприємством "ЕТАЛОН" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" м. Донецьк (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ" м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір підряду № 218/1 (далі - Договір) та додаткова угода від 01.02.2011 р. до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Субпідрядник» зобов'язувався на свій ризик виконати власними силами, за допомогою власного устаткування, встановлення світлопрозорих огороджувальних конструкцій «під ключ» на об'єкті «Адміністративна будова з вбудованими об'єктами громадського призначення та підземною автостоянкою, підземним торгівельним комплексом по проспекту Київському, в Київському районі м. Донецька, а «Підрядник» за погодженням із замовником зобов'язувався прийняти належним чином роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору та пункту 3 додаткової угоди до договору загальна ціна договору є твердою та складається з вартості робіт та становить 284065,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 47344,16 грн.

На момент укладення договору сторонами була розроблена та узгоджена технічна документація, яка є невід'ємною частиною до договору.

Умовами Договору передбачений порядок оплати робіт, а саме: фінансування роботи здійснюється замовником щомісяця за фактично виконаний об'єм робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Підрядником можуть здійснюватись авансові платежі. Підрядник сплачує виконані Субпідрядником роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідки про вартість сторонами з врахуванням сум грошових коштів, вже сплачених замовником в порядку передплати (п. п. 2.3. - 2.6. Договору).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з пунктом 3.3. Договору датою закінчення робіт є дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт .

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт підтверджується актами № 1, № 2, № 3 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року, вересень 2011 року, за липень 2011 року, які підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печаткою підприємств.

Відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 25159,39 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 25159,39 грн ., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що за прострочку строків фінансування робіт Субпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,06 % від несвоєчасно оплаченої суми грошових коштів, за кожен день прострочки виконання зобов'язань.

За прострочку відповідачем строків виконання зобов'язань за Договором від суми невиконаних зобов'язань позивачем нараховано пеню, яка відповідно до розрахунку складає 2777,60 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 1246,94 грн. та індекс інфляції, який відповідно до розрахунку складає 50,32 грн.

Розрахунок пені, 3% річних, та індексу інфляції перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Що стосується оплати послуг адвоката в сумі 4500,00 грн., то слід зазначити наступне:

31 травня 2013 року між Дочірнім підприємством "ЕТАЛОН" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" м. Донецьк та адвокатом Ніколаєвим Олександром Олександровичем був укладений договір про надання адвокатських послуг № 31-05.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Платіжним дорученням № 1067 від 01.06.2013 р. Клієнт перерахував Адвокату 4500,00 грн. за послуги адвоката, копія цього платіжного доручення долучена до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи.

З вищенаведених статей вбачається, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Такий статус мають виключно особи, визначені у ст.2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3438 від 09.06.2010 р. згідно до якого Ніколаєв Олександр Олександрович має право на заняття адвокатською діяльністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвокатів, суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Отже, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Задовольняючи вимоги про стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суди повинні звернути увагу, наскільки обґрунтовані ці витрати з розглядом справи.

За таких обставин суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, що справа № 905/4322/13 не є складною, як і правовідносини, які стали підставою для звернення з позовом до суду, суд вважає, що належна до компенсації позивачем частка судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 1500,00 грн.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "ЕТАЛОН" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 29234,25 грн., з яких: борг в сумі 25159,39 грн., пеню в сумі 2777,60 грн., 3% річних в сумі 1246,94 грн., та індекс інфляції в сумі 50,32 грн. - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ" м. Донецьк (83037, м. Донецьк, вулиця Жигульовська, 10, код ЄДРПОУ 25112929) на користь Дочірнього підприємства "ЕТАЛОН" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вулиця Поліграфічна, 1, код ЄДРПОУ 36380290) заборгованість в сумі 29234,25 грн., з яких: борг в сумі 25159,39 грн., пеню в сумі 2777,60 грн., 3% річних в сумі 1246,94 грн., та індекс інфляції в сумі 50,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ" м. Донецьк (83037, м. Донецьк, вулиця Жигульовська, 10, код ЄДРПОУ 25112929) на користь Дочірнього підприємства "ЕТАЛОН" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вулиця Поліграфічна, 1, код ЄДРПОУ 36380290) витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШ" м. Донецьк (83037, м. Донецьк, вулиця Жигульовська, 10, код ЄДРПОУ 25112929) на користь Дочірнього підприємства "ЕТАЛОН" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДА-ДОН" м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вулиця Поліграфічна, 1, код ЄДРПОУ 36380290) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2013 р.

Суддя О.В. Гассій