Рішення

від 11.09.2013 по справі 905/1939/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2013 Справа № 905/1939/13

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ» м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «ВІК» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 39586,61 грн. з яких: 26858,97 грн.- борг, 1069,95 грн- пеня та 11657,69 грн.- договірна санкція

За участю представників сторін:

від позивача: Жуков А.О.- представник

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «ВІК» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 51586,61 грн., з яких: 38858,97 грн. - основний борг, 1069,95 грн. - пеня та 11657,69 грн. - договірна санкція.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.04.2013 р. у зв'язку з відрядженням судді Гассій О.В. справа № 905/1939/13 передана на розгляд судді Сич Ю.В.

У зв'язку із поверненням з відрядження судді Гассій О.В. розпорядженням заступ-ника голови господарського суду Донецької області від 12.06.2013 р. справу № 905/1939/13 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.07.2013 р. у звязку з відпусткою судді Гассій О.В. справу № 905/1939/134 передано судді Осадчій А.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.09.2013 р. у звязку з поверненням з відпустки судді Гассій О.В. справу № 905/1939/134 передано судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на поставку та встановлення обладнання № 06/09ДВ від 25.09.2012 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на поставку та встановлення обладнання № 06/09ДВ від 25.09.2012 року, специфікації № 1 (додатки 1 до договору), додаткова угода від 21.12.2012 р. до договору № 06/09ДВ від 25.09.2012 р., акт здачі-прийняття робіт № 22-01/13 від 28.12.2012 р., виписки банку за 08.10.2012 та за 12.10.2012р., платіжні доручення № 4912 від 12.10.2012 р. на суму 19309,00 грн. та № 4813 від 08.10.2012 р. на суму 30000,00грн., акт звіряння взаємних розрахунків від 23.07.2013р.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. представник позивача надав письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 26858,97 грн.- борг, 1069,95 грн. - пеню та 11657,69 грн. - договірну санкцію.

Відповідно до статті 22 Господарського кодексу України заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду відзив, в якому позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

25 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ» м. Донецьк (Замовник) та Приватним підприємством «ВІК» м. Донецьк (Виконавець) був укладений договір на поставку та встановлення обладнання № 06/09ДВ від (далі-Договір) та додаткова угода від 21 грудня 2012 р. до нього.

У відповідності з пунктом 2.1. Договору «Виконавець» зобов'язується на свій ризик за завданням «Замовника» виконати та здати роботи «Замовнику» у встановлений договором строк, а «Замовник» забов'язуєтся прийняти та оплатити роботи згідно з договором.

Після підписання сторонами Договору, «Замовник» представляє заявку на поставку обладнання в письмовому вигляді, погоджує місце розташування, склад Системи, місце її монтажу та інші умови установки системи, забезпечує доступ «Виконавця» на Об'єкт. Забезпечує «Виконавця» містом для зберігання частин системи, обладнання, приладів, матеріалів та інструментів, необхідних для виконання робіт.( п. 3.1 договору)

Пунктами 7.2., 7.3. Договору передбачено, що «Замовник» перераховує на банківський рахунок «Виконавця» 80% від загальної вартості договору протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виставлення рахунку. Замовник перераховує на банківський рахунок «Виконавця» частину суми, яка залишилась від загальної вартості Договору ( 20% ) згідно специфікації на протязі 3 (трьох) банківських днів.

На виконання умов Договору «Замовник» перерахував на розрахунковий рахунок «Виконавця» грошові кошти на загальну суму 49309,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4912 від 12 жовтня 2012 р. на суму 19309,00 грн. та платіжним дорученням № 4813 від 08 жовтня 2012 р. на суму 30000,00 грн.

Строки поставки та виконання робіт 30 (тридцять) робочих днів, з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця» (специфікація №1 до договору).

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з невиконанням «Виконавцем» своїх зобов'язань за договором сторони дійшли згоди про зміну зобов'язань «Виконавця» перед «Замовником», а також часткового повернення грошових коштів, про що уклали додаткову угоду від 21.12.2012 р.

Грошові кошти, які були перераховані «Виконавцю» за виконання робіт в якості передоплати в сумі 49309, 00 грн. є більше на 38859,00 грн., ніж загальна сума виконаних робіт.

Відповідачем виконано робіт всього на суму 10450,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (виконання послуг) № 22-01/13 від 28.12.2012 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

В порушення умов додаткової угоди від 21.12.2012 р. до Договору «Виконавець» (відповідач) не повернув грошові кошти в сумі 38859,00 грн. на банківський рахунок «Замовника» (позивача) в строк не пізніше 10 січня 2013 р ., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Слід зазначити, що під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг у розмірі 26858, 97 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1.4. додаткової угоди від 21.12.2012 р. до Договору встановлено, що у разі прострочення «Виконавцем» строків повернення грошових коштів «Виконавець» забов'язаний сплатити «Замовнику» договірну санкцію в розмірі 30% від суми грошових коштів, що підлягають поверненню та пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період. За який нараховується пеню, від суми грошових коштів, що підлягають поверненню, за кожен день прострочення.

За прострочення строків повернення грошових коштів позивачем застосовано до відповідача договірну санкцію, яка склала 11657, 69 грн., а також нараховано пеню за період з 11.01.2013 року по 18.03.2013 року, яка склала 1069,95 грн. (уточнений розрахунок).

Розрахунок пені та договірної санкції перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛИРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ» м.Донецьк, Донецька області до Приватного підприємства «ВІК» м. Донецьк задовольнити в сумі 39586,61 грн. з яких: 26858,97 грн.- борг, 1069, 95 грн- пеня та 11657,69 грн.- договірна санкція.

Стягнути з Приватного підприємства «ВІК» м. Донецьк (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 27, р/р №26006106323001 у ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Донецьк, МФО 319092, ЗКПО 30701980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛИРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ» м.Донецьк (83058, м.Донецьк, вулиця Переїздна, 2, р/р № 26005198097091 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 24802402) заборгованість в сумі 39586,61 грн., з яких: 26858,97 грн.- борг, 1069,95 грн- пеня та 11657,69 грн.- договірна санкція.

Стягнути з Приватного підприємства «ВІК» м. Донецьк (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 27, р/р №26006106323001 у ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Донецьк, МФО 319092, ОКПО 30701980, ІНН св. № 07574461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕЛИРНИЙ ЗАВОД БАГЕТ» м.Донецьк (83058, м.Донецьк вулиця Переїздна, 2, р/р № 26005198097091 в Донбаським філіалі ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО № 335593, ОКПО 24802402, ІНН 248024005679 св. № 08170693) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1320, 28 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2013 р.

Суддя О.В. Гассій

Вик. Зіборова Т.Є.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу