Рішення
від 17.09.2013 по справі 913/2079/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 року Справа № 913/2079/13

Провадження №31/913/2079/13

За позовом Комунального підприємства "Алчевський міський ринок", м. Алчевськ Луганської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 3360 грн. 00 коп.

Суддя Марченко Ю.І.

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Хорольська О.В., довіреність № 222 від 13.05.2013;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 3 360 грн. 00 коп. за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору № 831 від 29.12.2012 про надання послуг по утриманню торгівельного місця у належному стані.

Ухвалою суду від 05.08.2013р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2013, судове засідання було відкладено на 17.09.2013, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та повідомив, що грошові зобов'язання за договором № 831 від 29.12.2012 про надання послуг по утриманню торгівельного місця в належному стані відповідачем не виконані, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

У додаткових поясненнях до позовної заяви, наданих 20.08.2013, позивач зазначає, що відповідачу направлялось сповіщення № 138 від 17.07.2013 про досудове врегулювання спору, але відповідач проігнорував, хоча знав про свою заборговані перед позивачем (а.с. 21-22).

Відповідач у засідання суду вдруге не прибув, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його адресою процесуальних документів господарського суду Луганської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями № 11745897 від 07.08.2013 та № 11487880 від 22.08.2013 про вручення поштових відправлень.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

29.12.2012 між сторонами у справі укладено договір № 831 про надання послуг по утриманню торгівельного місця у належному стані (далі за текстом - договір) (а.с. 7-8), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого "Адміністрація" (позивач у справі) взяло на себе зобов'язання по утриманню в належному стані (охорона та інші послуги) надану "Підприємцю" (відповідачу у справі) в платне користування частину території КП "Алчевський міський ринок" - торгівельне місце під № 6/84, а останній, в свою чергу, зобов'язався своєчасно та у повному обсязі вносити плату за надані послуги.

Згідно пункту 3.1 договору розмір оплати за надані послуги, охорону та використання торгівельного місця становить 840 грн. 00 коп.

Пунктами 3.3 та 4.1.2 договору сторони передбачили оплата за послуги здійснюється шляхом внесення передоплати за наступний місяць в касу підприємця або на розрахунковий рахунок підприємства, відповідно до п. 9 даного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлені договором послуги, що підтверджується наявним у матеріалах справи рахунком-фактурою № 377 від 29.07.2013 (а.с. 11).

У порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за період 01.04.2012-31.07.2013 становить 3 360 грн. 00 коп. та заявлена позивачем до стягнення за даним позовом.

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу за договором відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Таким чином, матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджений факт надання позивачем відповідачеві обумовлених договором послуг, а також наявності заборгованості відповідача в сумі 3 360 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Алчевський міський ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3360 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , 94201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Алчевський міський ринок" , 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Совєтська, буд. 4, код 36369062, борг в сумі 3 360 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. , видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.09.2013 .

Суддя Ю.І. Марченко

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення17.09.2013
Оприлюднено23.09.2013
Номер документу33591024
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —913/2079/13

Рішення від 17.09.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Марченко Ю.І.

Ухвала від 20.08.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Марченко Ю.І.

Ухвала від 05.08.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Марченко Ю.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні