Рішення

від 16.09.2013 по справі 5015/3042/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 р. Справа № 5015/3042/12

За позовом : Приватного підприємства «Термо-Топ-Львів», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальності «Дельтабуд», м. Городок

про стягнення заборгованості в сумі 82 510,19 грн..

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Лопушанський Т.В. - представник за довіреністю №б/н від 07.08.2012р.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Термо-Топ-Львів» подано позов до Товариства з обмеженої відповідальності «Дельтабуд» про стягнення заборгованості в сумі 82 510,19 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 21.08.2012 р.

Відповідачем 21.08.2012р. подано відзив (вх.№18442/12), у якому він заперечує факт існування заборгованості перед позивачем - ПП «Термо -Топ-Буд». У відзиві зазначає, що твердження позивача про наявність заборгованості у розмірі 82 510,19 грн. за поставлений позивачем товар згідно накладної №1-07/09 від 30.07.2009р., є необґрунтованим та безпідставним в силу того, що відповідач - ТзОВ «Дельтабуд» повернув позивачу увесь товар, який відповідач отримав від позивача по даній накладній.

Доказом такого повернення подав копії накладної на повернення Товарно-матеріальних цінностей (надалі - ТМЦ) №3-08/09 від 03.08.2009р., згідно якої відбулось повернення товару, отриманого ТзОВ «Дельтабуд» від ПП «Термо-Топ-Львів» по накладній № 1-07/09 від 30 липня 2009 р. на суму 81 373,20 грн. та накладній № 1-08/09 від 01.08.2009р. на суму 151 861,20 грн., у зв'язку із дефектом товару.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 21.08.2012р. розгляд справи відкладено на 04.09.2012р.

03.09.2012р. позивачем подано клопотання (вх.№19394/12) про зупинення провадження у справі та зазначено, що у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №5015/3164/12 за позовом ПП «Термо-Топ-Львів» до ТзОВ «Дельтабуд» про стягнення 151 861,20 грн. по накладній № 1-08/09 від 01.08.2009р. на суму 151 861,20 грн.

10.08.2012р. (суддя Пазичев В.М.) у цій справі призначив судову технічну експертизу накладної на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009 року (якає є доказом повернення товару по накладній, що предметом даного спору) та почеркознавчу експертизу і зупинив провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 04.09.2012р. зупинено провадження у справі № 5015/3042/12 за позовом ПП «Термо-Топ-Львів» до ТзОВ «Дельтабуд» про стягнення 82 510,19 грн. до розгляду іншої пов'язаної з нею справи № 5015/3164/12 (суддя Пазичев В.М.) за позовом ПП «Термо-Топ-Львів» до ТзОВ «Дельтабуд» про стягнення 151 861,20 грн.

03.09.2013р. відповідачем подано клопотання (вх. № 35659/13) про поновлення провадження у справі. При цьому зазначено, що на адресу господарського суду Львівської області 20.05.2013 року за вх.№942 надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №344/345/13-33/346/13-32/347/13-34 від 29.04.2013 року по справі №5015/3164/12.

При цьому відповідач зазначив, що з врахуванням висновку судової експертизи накладної на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009р., що є спільним доказом для двох справ рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2013р. у справі № 5015/3164/12 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2013р. у справі № 5015/3164/12 залишено без змін.

У зв'язку з цим, 05.09.2013р. ухвалою суду у справ № 5015/3042/12 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.09.2013р.

В судове засідання 16.09.2013р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судому засідання 16.09.2013р. представник відповідача просить в позові відмовити. Надав суду копію висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №344/345/13-33/346/13-32/347/13-34 від 29.04.2013 року по справі №5015/3164/12. Зазначив, що з врахуванням висновку експерта щодо підписів у накладній на повернення ТМЦ № 3-08/09 від 03.08.2009р., встановлено, що накладна складена і підписана належними особами - керівниками позивача і відповідача. Окрім того, у висновку чітко зазначено, що відтиски печатки Приватного підприємства «Термо-Топ-Львів» та відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» відповідають експериментальним та вільним зразкам печатки, наданим на дослідження.

Також зазначив, що дані факти встановленні в рішенні господарського суду Львівської області у справі № 5015/3164/12 від 12.06.2013р. та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р.

У судовому засіданні 16.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено таке.

30 липня 2009р. позивач згідно накладної № 1-07/09 поставив на адресу відповідача наступний товар: 1) радіатори стальні Stelrad Novello наступних типів: 11600 x 500 - 5 штук на суму 2 135,00 грн.; 11600 x 700 - 5 штук на суму 2 710, 00 грн.; 11600 x 800 - 44 штуки на суму 26 444,00 грн.; 22600 x 600 - 8 штук на суму 5 952, 00 грн.; 22600 x 700 - 26 штук на суму 22 204,00 грн.; 22600 x 800 - 4 штуки на суму 3 788,00 грн. 2) кран для під`єднання радіаторів з євро конусом -115 штук на суму 4 577,00 грн. Загальна сума поставки згідно накладної « 1/07/09 складає 81 373,20 грн. в тому числі ПДВ 13 562,20 грн.

Вказаний товар був прийнятий представником відповідача Богайцем Тарасом-Дмитром Миколайовичем, який є директором відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і діяв на підставі довіреності № 008 від 30 липня 2009р. на отримання товару згідно накладної № 1-07/09 від 30.07.2009р.

Згідно накладної № 1-07/09 від 30.07.2009р. вбачається, що позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 81 373,20 грн., що підтверджується підписами сторін та скріплена печатками.

З матеріалів справи вбачається що 18.01.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість за накладною № 1-07/09 від 30 липня 2009р. на суму 81 373,20 грн.(докази надіслання в матеріалах справи).

Надіслана вимога-претензія була залишена відповідачем без розгляду.

У відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 1 136,99 грн.

У поданому відзиві (№18442/12) на позовну заяву, відповідач зазначив, що 03.08.2009р. ним, згідно поворотної накладної № 3-08/09, було повернуто позивачу увесь товар, який відповідач отримав від позивача по накладній № 1-07/09 від 30.07.2009р. на суму 81 373,20 грн., а саме: радіатори стальні Stelrad Novello наступних типів: 11600 x 500 - 5 штук на суму 2 135,00 грн.; 11600 x 700 - 5 штук на суму 2 710, 00 грн.; 11600 x 800 - 44 штуки на суму 26 444,00 грн.; 22600 x 600 - 8 штук на суму 5 952, 00 грн.; 22600 x 700 - 26 штук на суму 22 204,00 грн.; 22600 x 800 - 4 штуки на суму 3 788,00 грн. 2) кран для під`єднання радіаторів з євро конусом -115 штук на суму 4 577,00 грн. та інший товар, який не входить до предмету даної справи.

Доказом такого повернення слугує належним чином оформлена накладна на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009 року, згідно якої відбулось повернення товару, отриманого ТзОВ «Дельтабуд» від ПП «Термо-Топ-Львів» по накладній № 1-07/09 від 30 липня 2009 р. на суму 81 373,20 грн. та накладній № 1-08/09 від 01.08.2009р. на суму 15 1861,20 грн. у зв'язку з дефектом товару, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/3164/12 (суддя Пазичев В.М.) та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р.

В справі № 5015/3164/12 за позовом ПП «Термо-Топ-Львів» до ТзОВ «Дельтабуд» про стягнення 151 861,20 грн. по накладній № 1-08/09 від 01.08.2009р. на суму 151 861,20 грн. 10.08.2012р. було призначено судову технічну експертизу накладної на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009 року (яка є доказом повернення товару по накладній, що предметом даного спору) та почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Так, в рішенні господарського суду Львівської області від 12.06.2013р. у справі № 5015/3164/12, що набрало законної сили 30.07.2013р.(постанова Львівського апеляційного господарського суду Львівської області) відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №344/345/13-33/346/13-32/347/13-34 від 29.04.2013 року було повністю підтверджено, що накладна на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009р. складена і підписана належними особами - керівниками позивача і відповідача. Окрім того, у висновку чітко зазначено, що відтиски печатки Приватного підприємства «Термо-Топ-Львів» та відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» відповідають експериментальним та вільним зразкам печатки, наданим на дослідження, підписи від імені Пукальського Богдана Мирославовича виконані Пукальським Богданом Мирославовичем, підписи від імені Богайця Тараса Миколайовича виконані Богайцем Тарасом Миколайовичем.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено в рішенні господарського суду Львівської області від 12.06.2013р. у справі № 5015/3164/12, яке набрало законної сиди 30.07.2013р. (постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/3164/12) що накладна на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009р. належним чином оформлена та підписана уповноваженими представниками сторін, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін, згідно якої відбулось повернення товару, отриманого відповідачем від позивача.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Відповідно до ст. 125 Конституції України, основними засадами судочинства є обов'язковістю рішень суду.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що борг відповідача перед позивачем відсутній, оскільки 03.08.2009р. відповідачем згідно накладної на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009р. було повернуто позивачу увесь товар, який відповідач отримав від позивача по накладній № 1-07/09 від 30.07.2009р. у зв'язку з дефектом товару.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати покладаються на позивача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем за подання позовної заяви до суду платіжним доручення № 107 від 19.07.2012р. сплачено судовий збір в розмірі 1 653,00 грн. замість належних до сплати 1 609,50 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в розмірі 43,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.125 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 173, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11,509, 525, 526, 612, 655 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 1, 33, 34, 35, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути Приватному підприємству «Термо-Том-Львів» (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, будинок 12, квартира 21; ідентифікаційний код 32409499) з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в сумі 43,50 грн. згідно платіжного доручення № 107 від 19.07.2012р.

Повний текст рішення складено 19.09.2013 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коссак С.М.