Постанова

від 17.09.2013 по справі 5002-19/2841-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 5002-19/2841-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Коссов Володимир Євгенович, довіреність №3 від 10.01.2013 (Державне підприємство Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України);

відповідача - Мирошниченко Марія Олександрівна, довіреність б/н від 21.05.2013 (Дочірнє підприємство "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком");

третьої особи - не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Комуналсервіс "Чайка");

третьої особи - не з'явився (Кримське басейнове управління водних ресурсів);

третьої особи - не з'явився (Піщанівська сільська рада);

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гризодубова А.М.) від 11 липня 2013 року у справі № 5002-19/2841-2012

за позовом державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (вул. Набережна, 3, с. Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

до дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" (вул. Набережна, 6, с. Піщане, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, 98431)

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Комуналсервіс "Чайка" (вул. Набережна, 3-а, с. Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

Кримське басейнове управління водних ресурсів (вул. Київська, 77/4, м. Сімферополь, 95034)

Піщанівська сільська рада (вул. Набережна, 7, с. Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

про стягнення 133664,48 грн.

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім. А.В. Казакевіча" про стягнення збитків у вигляді несплати за фактично надані послуги з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 у сумі 100 788, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані посиланням на статтю 224 Господарського кодексу України.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача збитки у вигляді несплати за фактично надані послуги з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 у сумі 112228,80 грн., штраф у сумі 7856,00 грн., пеню у сумі 13579,68 грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 у справі №5002-19/2841-2012 у позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем до стягнення заявлені саме збитки, то для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. Суд першої інстанції зазначив, що кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Оскільки позивач не надав докази існування вини боржника, тобто не надав доказів протиправної поведінки відповідача, його ухилення від укладення договору, суд першої інстанції відмовив у позові.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову частково, стягнуто з дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В.Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" на користь державного підприємства Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України 69694,60грн. заборгованості та 1393,89грн. судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 у справі №5002-19/2841-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що в рішенні місцевого господарського суду не зазначено про докази, на підставі яких суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, не надано оцінки доказам, наданим сторонами в обґрунтування та заперечення позовних вимог. Натомість суд обмежився загальним посиланням на необхідність доведення позивачем умов відповідальності, не давши правової оцінки при цьому обставинам фактичного отримання відповідачем послуг з водовідведення, що останній не заперечує. Апеляційний господарський суд, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, не врахував дійсні підстави заявленого позивачем позову, вийшов за межі позовних вимог, внаслідок чого застосував норму закону, яка не регулює правовідносини сторін спору.

При новому розгляді справи позивач надав заяву про зміну підстави позову, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на підставі статей 22, 1212, 1213 Цивільного кодексу України вартість безпідставно отриманих послуг з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 в розмірі 69694, 60 грн.

Ухвалою від 21.05.2013 господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв вказану вище заяву.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 у позові державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зазначив, що визначаючи правову підставу позовних вимог, позивач ідентифікував стягувану суму, як вартість безпідставно отриманих послуг. Проте, дані послуги були в першу чергу безпідставно надані, отже вимагати відшкодування таких у позивача відсутнє законне право. Незаконне продовження експлуатації очисних споруд навіть поза межами договірних взаємовідносин, на думку суду, не породжує у позивача права на стягнення грошових коштів за послуги, надані повз заборону.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, державне підприємство Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду стосовно незаконного продовження експлуатації очисних споруд.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 державному підприємству Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Гонтар В.І.

За розпорядженням секретаря судової палати від 03.09.2013 суддя Видашенко Т.С. у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі була замінена на суддю Волкова К.В.

03.09.2013 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 17.09.2013.

За розпорядженням секретаря судової палати від 17.09.2013 склад колегії з розгляду апеляційної скарги у справі №5002-19/2841-2012 був визначений наступним чином: головуючий суддя - Балюкова К.Г., судді - Видашенко Т.С., Сотула В.В.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2013 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2013 просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та явка третіх осіб обов'язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності зазначених учасників процесу.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

21.05.2010 між державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (виконавець) та дочірнім підприємством "Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім. А.В.Казакевича" (споживач) був укладений договір №1с на прийняття стічних вод (т.1,а.с.6-9), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачу послуги з водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати послуги, які надаються з обґрунтовано розробленим тарифам у строки та на умовах, передбачених даним договором.

Сторони цього договору також зобов'язалися здійснювати свої дії у відповідності з Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 №190, Правилами надання послуг з централізованого опалення, подачі холодної та гарячої води та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 № 630, та Інструкцією про встановлення та стягнення оплати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37.

Строк дії даного договору закінчився 31.07.2011, що сторонами не заперечується.

Листом № 79 від 25.05.2010 відповідач звернувся до позивача з проханням укласти договір про надання послуг з приймання стічних вод на 2010 рік в обсязі, погодженому у 2009 році (т.1,а.с.67).

Листом № 33 від 07.04.2011 позивач повідомив відповідача про те, що договори на приймання стічних вод на 2011 рік укладатися не будуть у зв'язку з забороною експлуатації ЦОО „Печане" (т.1,а.с.46).

Листом №137 від 05.07.2012 відповідач звернувся до позивача з вимогою про необхідність укладення договору на прийняття стічних вод, оскільки його укладення є обов'язковим для сторін, крім того сторони дійшли згоди, що вартість послуг на дату укладення договору складає 10,90 грн., у тому числі ПДВ (т.1,а.с.68-69).

Згідно постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №9 від 20.02.2012 тимчасово заборонено експлуатацію каналізаційних очисних споруд державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України з 01.04.2012 до будівництва та введення в експлуатацію ставка - накопичувача (т.1,а.с.81).

01.05.2012 між Державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (виконавець) та дочірнім підприємством "Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім.А.В.Казакевича" (споживач) був укладений новий договір на приймання стічних вод 6с № 47 (т.1,а.с.73-76).

Рішенням 44 сесії 5 скликання Піщанівської сільської ради від 28.04.2010 № 1952 затверджено державному підприємству Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України на 2010 рік калькуляцію собівартості одного кубічного метру стічних вод, що пропускаються через каналізаційно-очисні споруди державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України: 1.1. для населення - 0,95 грн.; 1.2. для інших споживачів - 12,98 грн. Затверджено державному підприємству Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України на 2010 рік калькуляцію собівартості одного кубічного метру холодної води, що виробляється державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України. 2.1. для інших споживачів - 15,58 грн. (т.1,а.с.11).

Державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України затверджено розрахунок тарифів на водовідведення на 2010 рік, вартість якого склала 10,20 грн. з ПДВ, тариф для інших споживачів 10,90 грн. (т.1,а.с.12).

Актом зняття показників приборів обліку від 18.06.2012 встановлено недопущення представника позивача на територію відповідача для зняття показників водяного лічильника з метою визначення обсягів стічних вод, які надходять від відповідача на очисні споруди позивача (т.1,а.с.19).

Листом № 270 від 28.11.2011 відповідач повідомив Піщанівську сільську раду про кількість стоків на 2012, які скидатимуться з самостічного колектору на очисні споруди, об'єм складає 21,35 тис. куб.м./рік (т.1,а.с.20).

Відповідачеві надано дозвіл на спеціальне водокористування від 19.03.2010 укр-кри № 1603 (т.1,а.с.70-72) Згідно зазначеного дозволу строк дії дозволу до 01.03.2020, ліміт використання підземних вод у об'ємі 21,7 тис.куб.м./рік.

Кримським басейновим управлінням водних ресурсів на запит позивача був направлений лист № 03-29/959 від 07.09.2012. Разом з листом позивачеві були надані дані статистичного звіту ф.2ТП (водгосп) (Звіт про використання води за період з ІІІ кварталу 2011 року по ІІ квартал 2012 року (т.1,а.с.49-50). Згідно зазначеного звіту загальний обсяг води, забраної дочірнім підприємством "Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім.А.В.Казакевича" за період з ІІІ кварталу 2011 року по ІІ квартал 2012 року склав 10300 куб.м.

Згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю "Комунал сервіс Чайка" (т.2,а.с.43) у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 товариство отримало від дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім.А.В.Казакевича" за договором № 75 від 15.12.2010 (т.1,а.с.89-91) воду питної якості у кількості 3281 куб.м., що підтверджується показниками приборів обліку води (водомір) та актами виконаних робіт (т.2,а.с.44-49).

Згідно звітів про використання води за ІІІ квартал 2011 року, за ІV квартал 2011 року, за І квартал 2012 року, за І півріччя 2012 року, обсяг скидання відповідачем стічних вод за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 склав 6394 куб.м. (т.1,а.с.84-87). Наведений обсяг скидання стічних вод ні відповідачем ні позивачем не заперечується (т.1,а.с.83;т.2,а.с.6;т.2,а.с.127).

16.05.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити послуги з приймання стічних вод за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 (т.1,а.с.14).

Несплата відповідачем фактично наданих послуг з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманих послуг з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 в розмірі 69694, 60 грн.

Як вже було встановлено судовою колегією, 21.05.2010 між сторонами у справі був укладений договір № 1с на прийняття стічних вод, строк дії якого закінчився 31.07.2011, що сторонами не заперечується.

01.05.2012 між сторонами у справі був укладений новий договір на приймання стічних вод 6с № 47.

Отже, у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 договірних відносин між сторонами з приводу надання послуг з водовідведення не існувало.

Згідно звітів про використання води за ІІІ квартал 2011 року, за ІV квартал 2011 року, за І квартал 2012 року, за І півріччя 2012 року, обсяг скидання відповідачем стічних вод за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 склав 6394 куб.м. (т.1,а.с.84-87). Наведений обсяг скидання стічних вод ні відповідачем ні позивачем не заперечується (т.1,а.с.83;т.2,а.с.6;т.2,а.с.127).

Проте, відповідач стверджує, що позивач не міг надавати йому послуги з водовідведення, оскільки в останнього існувала заборона на надання таких послуг.

Судова колегія вважає такі доводи відповідача і відповідні висновки суду першої інстанції необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів заборони функціонування каналізаційно-очисних споруд ЦОВ „Піщане".

До висновку про заборону у позивача на надання послуг з водовідведення суд першої інстанції дійшов на підставі листа позивача (т.1, а.с.46).

Однак, суд не звернув уваги на те, що у вказаному листі не міститься даних про заборону експлуатація каналізаційно-очисних споруд, та не дослідив постанову головного державного санітарного лікаря Бахчисарайського району №26 від 11.03.2011, якою з 01.05.2011 заборонена експлуатація ЦОВ „Піщане" до усунення вказаних у постанові №26 порушень.

Постанова №26 від 11.03.2011 була скасована 21.06.2011 з попередженням, що у 2012 році можлива заборона функціонування каналізаційно-очисних споруд ЦОВ „Піщане", та постановою головного державного санітарного лікаря Бахчисарайського району №9 від 20.02.2012 (т.1, а.с.81) з 01.04.2012 тимчасово заборонено експлуатацію каналізаційно-очисних споруд ЦОВ „Піщане".

Проте, постанова №9 від 20.02.2012 згідно листа головного державного санітарного лікаря Бахчисарайського району №406 від 13.03.2012 (т.1, а.с.107) визнана такою, що втратила силу .

Наведене свідчить про те, що каналізаційно-очисні споруди ЦОВ „Піщане" працювали постійно, висновок суду стосовно незаконного продовження експлуатації очисних споруд є помилковим і не заснованим на матеріалах справи.

Водночас, стверджуючи про ненадання позивачем послуг з водовідведення у спірний період, відповідач не посилається та не надає доказів того, що такі послуги надавались йому будь-ким іншим, визнаючи при цьому, що його водовідведення весь спірний період продовжувалося у звичайному режимі.

Представник відповідача в судовому засіданні також заперечувала дійсність тарифів на послуги з водовідведення, встановлених позивачем.

Так, державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України затверджено розрахунок тарифів на водовідведення на 2010 рік, вартість якого склала 10,20 грн. з ПДВ, тариф для інших споживачів 10,90 грн. (т.1,а.с.12). Вказані тарифи недійсними не визнавались.

За поясненнями представника позивача в судовому засіданні, нові тарифи на 2011 рік не встановлювались.

Листом № 137 від 05.07.2012 відповідач звернувся до позивача з вимогою про необхідність укладення договору на прийняття стічних вод, зазначивши, крім іншого, про наявність згоди сторін відносно вартості послуг на дату укладення договору в розмірі 10,90 грн., у тому числі ПДВ (т.1,а.с.68-69). Таким чином, навіть у 2012 році тариф не змінювався, та складав 10,90 грн. за 1 куб.м.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що тарифи на водовідведення були погоджені сторонами договорами № 1с від 21.05.2010 та № 6с№ 47 від 01.05.2012 та весь цей проміжок часу не змінювались. Застосування при розрахунку розміру позовних вимог тарифу, встановленого на 2010 рік, відповідає фактичним відносинам сторін та, враховуючи наявність інфляційних процесів в державі, не може порушувати інтересів відповідача.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 позивачем від відповідача було прийнято стічних вод у обсязі 6394 куб.м. При цьому, вартість приймання 1 куб.м. складає 10,90 грн., у тому числі ПДВ.

Враховуючи викладене, позивачем у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 було надано послуги з водовідведення на загальну суму 69694, 60 грн.

На спірні правовідносини, що склалися навколо позадоговірного споживання відповідачем послуг з водовідведення, поширюється дія статті 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (отримання послуг) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 не було договірних підстав для отримання послуг з водовідведення, то відповідач в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України є особою, яка набула спірне майно (отримала послуги) без достатньої правової підстави і зобов'язаний повернути його позивачу.

В силу частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як зазначалося вище, матеріалами справи підтверджується, що позивачем у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 було надано відповідачу послуги з водовідведення, вартість яких склала 69694, 60 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості наданих послуг з водовідведення у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 підлягають задоволенню повністю.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що послуги з водовідведення були безпідставно надані позивачем, отже вимагати відшкодування таких у позивача відсутнє законне право, оскільки матеріали справи не містять доказів як існування заборони функціонування саме каналізаційно-очисних споруд позивача, так й фактичного припинення їх роботи у спірний період .

Доводи ж відповідача про відсутність доказів того, що у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 позивачем здійснювалося очищення прийнятих від відповідача стічних вод спростовуються вищенаведеним та тим фактом, що у бездоговірний період механізм водовідведення стоків відповідача, який здійснювався з використанням послуг позивача, жодних змін не притерпів.

Твердження відповідача щодо можливого неякісного (неповного) очищення стічних вод позивачам з посиланням на лист останнього з повідомленням про заборону експлуатації ЦОО „Песчане" (т.1, а.с.46) судова колегія вважає лише припущенням через незазначення ані днів, ані періодів неякісної очистки вод позивачем та через відсутність жодних доказів з цього приводу.

Таким чином, судова колегія вважає наявними підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги через обґрунтованість останньої на підставі пункту 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого приймає нове рішення у справі про задоволення позову повністю (з урахуванням заяви про зміну підстави позову) з відшкодуванням відповідачем судових витрат, понесених позивачем на всіх стадіях розгляду справи.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2013 року у справі № 5002-19/2841-2012 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення:

„ 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" (вул. Набережна, 6, с. Піщане, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, 98431; код ЄДРПОУ 30933492) на користь державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (вул. Набережна, 3, с. Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431; код ЄДРПОУ 20695033) 69694, 60 грн. вартості безпідставно отриманих послуг та 2254,15 грн. витрат по сплаті судового збору."

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

В.В. Сотула

Розсилка:

1. Державне підприємство Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (вул. Набережна, 3, с. Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

2. Дочірнє підприємство "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" (вул. Набережна, 6, с. Піщане, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, 98431)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комуналсервіс "Чайка" (вул. Набережна, 3-а, с. Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

4. Кримське басейнове управління водних ресурсів (вул. Київська, 77/4, м. Сімферополь, 95034)

5. Піщанівська сільська рада (вул. Набережна, 7, с. Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)