Рішення

від 15.08.2013 по справі 645/1301/13-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1301/13-ц

Провадження № 2/645/991/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК - Харківське будівельне управління», в особі ліквідатора Макаричева Володимира Васильовича до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Офіциалл», ТОВ «Інвестиційні системи», АКБ «КИЇВ» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, 12 липня 2011 року Постановою Господарського суду Харківської области по справі про банкрутство ТОВ «ЛІК-ХБУ» (Позивача) №Б-50/14-09 у відношенні банкрута ТОВ «ЛІК-ХБУ» введено процедуру ліквідації. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В. Згідно п. 3 Постанови Господарського суду Харківської области від 12.07.2011 року були зняти усі арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження по розпорядженню майном підприємства-банкрута, у тому числі податкову заставу. Відповідачем приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було накладено заборона на нерухоме майно (арешт), а саме нежитлові приміщення, офісні приміщення, торгівельні приміщення, майнові права за адресою м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.156, на підставі іпотечного договору від 26.04.2007 року, укладеного між АКБ «КИЇВ» (Іпотекодержатель) - код ЕДРПОУ 14371869 та ТОВ «Офіциалл» - код ЕДРПОУ 34821190 (Іпотекодатель), посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 1637 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.04.2007 року за реєстровим № 1637, іпотечного договору від 30.11.2006 року, укладеного між АКБ «КИЇВ» (Іпотекодержатель) - код ЕДРПОУ 14371869 та ТОВ «Інвестиційні системи» (Іпотекодатель) - код ЕДРПОУ 32162646, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 4173 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 30.11.2006 року за реєстровим № 4173 від 26.04.2007 року, укладеного між АКБ «КИЇВ» (Іпотекодержатель) - код ЕДРПОУ 14371869 та ТОВ «Інвестиційні системи» (Іпотекодатель) - код ЕДРПОУ 32162646, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 1632. Вказані обтяження зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. У зв'язку з прийняттям Постанови Господарським судом Харківської області від 12.07.2011 року ліквідатор Макаричев В.В. звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з заявою вих.. № 54 від 26 липня 2011 року про скасування заборони на нерухоме майно (арешт), а саме нежитлові приміщення, офісні приміщення, торгівельні приміщення, майнові права за адресою м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.156, накладених на підставі вказаних договорів. Листом № 288/01-16 від 03.08.2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було відмовлено у знятті вказаних заборон на відчуження з посиланням на положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року було надано роз'яснення, що після визнання ТОВ «ЛІК-ХБУ» банкрутом повинні бути скасовані обтяження, у тому числі й заборони на відчуження майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у незавершених будівництвом об'єктах, що належать банкруту у тому числі за адресою м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.156. Листом № 26\07-1 від 26.07.2012 року ліквідатор Макаричев В.В. повторно звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з заявою про скасування заборон, до листа було додано Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року, даний лист отримано відповідачем 07.08.20012 року. Але до цього часу відповіді на вказаний лист ліквідатором не отримано, а заборони не зняті. Позивач вважає, що відмова приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2. скасувати заборони на нерухоме майно (арешт) - не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача, ліквідатор Макаричев В.В., який діяв на підставі довіреності, не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, справу просив розглядати за його відсутності, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач - ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Ухвалою суду у якості третіх осіб були залучені наступні особи, на права та інтереси, яких може вплинути судове рішення по справі, а саме ТОВ «Офіциалл», ТОВ «Інвестиційні системи», АКБ «КИЇВ».

Представники третіх осіб ТОВ «Інвестиційні системи», ТОВ «Офіциалл» у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, зустрічних позовних вимог, до початку розгляду справи по суті не надали.

Представник третьої особи АКБ «КИЇВ» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, просили суд слухати справу за їх відсутності та надали до суду пояснення по справі, згідно яким проти позову заперечуть, т.я. не зрозуміло, чи внесена інформація про заставне майно банку до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне управління», в зв*язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення позову до вирішення питання про внесення інформації про майно, переданого в заставу ПАТ «АКБ «КИЇВ», до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне управління».

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

12 липня 2011 року Постановою Господарського суду Харківської области по справі про банкрутство ТОВ «ЛІК-ХБУ» №Б-50/14-09 у відношенні банкрута ТОВ «ЛІК-ХБУ» введено процедуру ліквідації. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В. Згідно п. 3 Постанови Господарського суду Харківської области від 12.07.2011 року згідно ч.7 п.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були зняти усі арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження по розпорядженню майном підприємства-банкрута, у тому числі податкову заставу.

Відповідачем приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було накладено заборона на нерухоме майно (арешт), а саме нежитлові приміщення, офісні приміщення, торгівельні приміщення, майнові права за адресою м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.156, на підставі іпотечного договору від 26.04.2007 року, укладеного між АКБ «КИЇВ» (Іпотекодержатель) - код ЕДРПОУ 14371869 та ТОВ «Офіциалл» - код ЕДРПОУ 34821190 (Іпотекодатель), посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 1637 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.04.2007 року за реєстровим № 1637, іпотечного договору від 30.11.2006 року, укладеного між АКБ «КИЇВ» (Іпотекодержатель) - код ЕДРПОУ 14371869 та ТОВ «Інвестиційні системи» (Іпотекодатель) - код ЕДРПОУ 32162646, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 4173 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 30.11.2006 року за реєстровим № 4173 від 26.04.2007 року, укладеного між АКБ «КИЇВ» (Іпотекодержатель) - код ЕДРПОУ 14371869 та ТОВ «Інвестиційні системи» (Іпотекодатель) - код ЕДРПОУ 32162646, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 1632. Вказані обтяження зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

У зв'язку з прийняттям Постанови Господарським судом Харківської області від 12.07.2011 року ліквідатор Макаричев В.В. неодноразово звертався до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з заявами вих.. № 54 від 26 липня 2011 року та № 26\07-1 від 26.07.2012 року про скасування заборони на нерухоме майно (арешт), а саме нежитлові приміщення, офісні приміщення, торгівельні приміщення, майнові права за адресою м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.156, накладених на підставі вказаних договорів (а.с. 18).

Листом № 288/01-16 від 03.08.2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було відмовлено у знятті вказаних заборон на відчуження з посиланням на положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с. 20).

Крім того, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року було надано роз'яснення що після визнання ТОВ «ЛІК-ХБУ» банкрутом повинні бути скасовані обтяження, у тому числі й заборони на відчуження майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у незавершених будівництвом об'єктах, що належать банкруту у тому числі за адресою м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.156 (а.с. 8).

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника . Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном божника не допускається. Отже з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження його активі підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, о у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст.. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безумовним та стосується будь-яких органів та осіб

Таким чином, суд встановив, що відмова приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 скасувати заборони на нерухоме майно (арешт), а саме нежитлові приміщення, офісні приміщення, торгівельні приміщення, майнові права за адресою м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.156, накладених на підставі іпотечного договору від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 1637 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.04.2007 року за реєстровим № 1637, іпотечного договору від 30.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 4173 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 30.11.2006 року за реєстровим № 4173 від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 1632 - не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підставі Постанови Господарського суду Харківської області по справі про банкрутство ТОВ «ЛІК-ХБУ» № Б-50/14-09 від 12 липня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зобов'язана була зняти заборону на відчуження нерухомого майна (арешт), а саме нежитлові приміщення, офісні приміщення, торгівельні приміщення, майнові права за адресою м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.156, накладених на підставі іпотечного договору від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за № 1637 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.04.2007 року за реєстровим № 1637, іпотечного договору від 30.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 4173 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 30.11.2006 року за реєстровим № 4173 від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 1632 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в поному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 10 , 11 , 60 , 81 , 88 , 209 , 212 , 214 , 215 , 224-226 Цивільного процесуального Кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК- Харківське будівельне управління» - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження нерухомого майна (арешт), а саме нежитлові приміщення, офісні приміщення, торгівельні приміщення, майнові права за адресою м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б.156, накладених на підставі іпотечного договору від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за № 1637 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.04.2007 року за реєстровим № 1637, іпотечного договору від 30.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 4173 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 30.11.2006 року за реєстровим № 4173 від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 1632 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя -