Ухвала

від 27.11.2006 по справі 26/474-06-11243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/474-06-11243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" листопада 2006 р.Справа  № 26/474-06-11243

За позовом : приватної виробничої фірми ”Граніт”

до відповідача : відділу культури Тарутинської районної державної адміністрації  

про стягнення 33742,80 грн.

                                                                                      Суддя   Никифорчук  М. І.

за участю представників сторін:

від позивача : Величко К.О. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача основного боргу та неустойки по договору будівельного підряду № 54 від 1 вересня 2004 р.

Представник позивача вимоги підтримує.  

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, повідомлявся  про час та місце розглядання справи належним чином, про свідчить поштове рекомендоване повідомлення № 186144 від 1.11.2006 р., причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 32760 грн. та неустойки в сумі 982,80 грн. по укладеному між сторонами 1 вересня 2004 р. договору будівельного підряду № 54.

При цьому позивачем, при подачі позову, надані ксерокопії платіжного доручення № 2989 від 20 жовтня 2006 р. про сплату державного мита  в сумі 337,452 грн. без напису на зворотній стороні про зарахування державного мита до бюджету, та  платіжного доручення № 299 від 20 жовтня 2006 р. про сплату витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2006р. про порушення провадження по справі (суддя Гарнік Л.Л., на підставі розпорядження виконуючого обов*язки голови господарського суду від 18.10.2006 р. № 245-р на період відпустки судді Никифорчука М.І. доручено порушувати провадження по позовним заявам) позивач зобов*язаний надати суду : оригінали платіжних доручень згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, та копії рахунків до акту.

Згідно вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов*язковими на всій території України та виконуються у порядку,  встановленому Законом України „ Про виконавче провадження”.

Як пояснив представник позивача, на виконання вимог вказаної ухвали суду, ним направлено до господарського суду рекомендованою поштою оригінали вказаних платіжних доручень та копії рахунків до акту відразу, з отриманням ухвали суду.

З даній ухвали суду вбачається, що вона прийнята 27 жовтня 2006 р., а розгляд справи призначений на 27 листопада 2006 р., тобто через місяць з дня порушення провадження.

Згідно штампу канцелярії суду, що на зворотній стороні ухвали, вона відправлено сторонам 27.10.2006 р., тобто у день її винесення суддею, тобто в межах 5-ти денного строку. Таким чином, згідно змісту ст. 64 ГПК України позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

З поштового повідомлення № 186145 на адресу позивача вбачається, що воно отримано ним 2.11.2006 р., тобто за 25 дня до розгляду справи у суді.

З цього випливає, що позивач задовго до для розгляду справи у суді отримав вказану ухвалу та був зобов*язаний виконати її вимоги, але без поважних причин цього не зробив.

Згідно комп*ютерної бази даних Діловодства господарського суду за період з 2.11.2006 р. по 27.11.2006 р., тобто з дня отримання  позивачем вказаної ухвали до дня розгляду справи, жодного документа від позивача по справі до суду не поступало.  Отже, з цього суд робить висновок про  невиконання позивачем вимог ухвали саме без поважних причин.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що у даному випадку підстав для відкладання розгляду справи у зв*язку з ненаданням позивачем витребуваних документі немає законних підстав. Крім того, згідно п.14 вказаної вище Інструкції, платіжне доручення про сплату державного мита надається тільки в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом  матеріали, необхідні для вирішення спору  тому  позови слід залишити без розгляду, на підставі  пункту 5  частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у х в а л и в :

Позов приватної виробничої фірми „Граніт” до відділу культури Татуринської районної державної адміністрації про стягнення 33 742 грн. 80 коп. –залишити  без  розгляду.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.