Постанова

від 10.09.2013 по справі 2609/30495/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-а-53\13

(№ 2609\30495\12)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 09. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської Регіональної Митниці - про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Київської Регіональної Митниці - про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач при зверненні до суду посилався на те, що Київською регіональною митницею в особі тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Київської регіональної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, як директора ТОВ «Ін Тайм» 27 листопада 2012 року було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 1191/10000/12.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, директор ТОВ «Ін Тайм», не забезпечив схоронність вантажу, який знаходився під митним контролем, та здійснив видачу товарів або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, чим здійснив порушення митних правил, передбачене ч. 3 статті 469 МК України.

Позивач зазначає, що Товариство надає послуги міжнародного поштового зв'язку.

Обробка міжнародних поштових відправлень здійснюється у місці міжнародного поштового обміну, яке визначене Державною адміністрацією зв'язку України відповідно до пункту 2.5 Порядку визначення та обладнання місць міжнародного поштового обміну, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 19.01.2010 року №10.

На адресу товариства 17. 09. 2012 року було відправлено вантаж - міжнародні поштові відправлення з ОАЕ від «La Santa Traging Establishment.AE».

Вищевказаний вантаж прибув до вантажного терміналу аеропорту «Бориспіль» та з метою його переміщення з Київської обласної митниці до митного поста «Київ-Спеціалізований» Київської регіональної митниці на підставі положень ст. 94 МК України був задекларований Товариством та поміщений Київською обласною митницею у митний режим транзиту на підставі товаросупровідних документів, а саме: авіаційної вантажної накладної (Air Waybill) № 235-35079951.

Додатково для декларування були використані уніфіковані міжнародні поштові документи: посилкова карта СР87 від 17.09.2012 № LTE-1000000000716-INT, карта відправлення CN16 від 17.09.2012 № LTE-1000000000716-INT, авіа депеша форми CN 38 від 17.09.2012 № LTE-1000000000716-INT.

Позивач зазначає, що переміщення пошти здійснювалось водієм ОСОБА_3, що працює у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на автомобілі д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2

Транзитне переміщення пошти здійснювалось на підставі повідомлення про транзитне переміщення від 11.09.2012 .V902342/2/125120105.

Вказаний вище перевізник із вантажем прибули за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 2-О. При цьому супровідні документи на вантаж (пошту) були передані водієм ОСОБА_3 працівнику митниці.

Наявність та цілісність митного забезпечення (пломби) перевірялась працівником митниці та водієм без залучення працівників ММПО Товариства.

В зв'язку з забороною митного органу вивантаження пошти у приміщення ММПО Товариства не проводилось ні у день прибуття пошти, ні у подальшому.

Документи, що супроводжували вантаж (пошту), водієм та працівником митниці співробітникам ММПО Товариства не передавались, відмітки, номерні штампи та печатки ММПО Товариства на цих документах не проставлялись.

Кількість місць, стан вантажу (пошти), що прибув, працівниками ММПО не перевірялись в зв'язку з відсутністю можливості.

Згідно з Протоколом Зборів засновників Товариства від 03. 10. 2012 року ОСОБА_5 був звільнений з посади директора та на його місце призначено ОСОБА_1, який приступив до виконання своїх обов'язків 04. 10. 2012 року.

Головним інспектором відділу боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Чуніхіним М. Л. 09. 11. 2012 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 1191/10000/12 про порушення митних правил передбачених ч.3 статті 469 МК України.

Позивач зазначає, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1. до митного органу для дачі пояснень він також не викликався.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що 03. 09. 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 2-0 до ММПО Товариства прибув вантаж пошти в кількості 325 місць, 828 міжнародних поштових відправлень у автомобілі.

Позивач стверджує, що це є припущенням, оскільки у зазначеній постанові відповідачем зазначено, що документи, які супроводжували вантаж передавались водієм посадовій особі митниці, вивантаження у приміщення ММПО не проводилось, наявність та цілісність митного забезпечення (пломби) перевірялась працівником митниці та водієм без залучення працівників ММПО Товариства.

Кількість місць, стан вантажу (пошти), що прибув, працівниками ММПО не перевірялись в зв'язку з відсутністю можливості.

Тобто, що саме знаходилось у автомобілі д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 точно невідомо.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 10. 10. 2012 року невстановлений співробітник Товариства повідомив, що водій може забрати розвантажений автомобіль.

Однак, як зазначає позивач, при проведенні перевірки Митним органом не було вжито заходів щодо встановлення цієї особи, до Товариства митний орган не звертався із запитом стосовно працівників, які працювали у Товаристві на той час.

Таким чином, на думку позивача, в основу Протоколу, а в подальшому і Постанови було покладено пояснення водія ОСОБА_3 які не були перевірені працівниками митного органу.

В Постанові зазначено, що директором Товариства ОСОБА_1 не забезпечено схоронність вантажу міжнародних поштових відправлень.

Позивач зазначає, що ні дирекгором ні іншою посадовою особою Товариства не могло бути забезпечено схоронність вантажу, який Товариством отриманий не був, який не був вивантажений у приміщення ММПО Товариства.

Супровідні документи, на вищевказаний вантаж не були надані жодному з співробітників Товариства ні водієм, ні працівником митного органу.

Позивач стверджує, що Товариство вантаж (міжнародну пошту) фактично не отримувало, про що свідчить відсутність відміток, номерних штампів та печаток ММПО Товариства на документах.

В зв'язку із зазначеним вище, позивач вважаючи свої права порушеними просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 1191\10000\12 від 27. 11. 2012 року в справі про порушення митних правил про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та закрити справу про порушення митних правил у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник Київської Регіональної Митниці в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести у відсутність представника відповідача, а також заперечення проти позову, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16. 11. 2012 року відносно посадової особи - директора ТОВ «Ін-Тайм» ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1191/10000/12.

27. 11. 2012 року, розглянувши матеріали справи, посадова особа митниці з відповідними повноваженнями винесла постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 13-16).

ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що по до ставленню вантажу в зону митного контролю наявність та цілісність митного забезпечення (пломби) перевірялась працівником митного органу без залучення працівників ММПО (місця міжнародного поштового обміну) Товариства.

Тому, за словами заявника, факт прибуття вантажу міжнародних поштових відправлень (посилок), є лише припущенням.

Вбачається, що 12. 09. 2012 року згідно з відміткою про доставляння вантажу в документі контролю доставки «повідомлення про транзитне переміщення» від 11. 09. 2012 року № 02342/2/125120105 в зону митного контролю митного поста «Київ - спеціалізований» Київської регіональної митниці за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 літера «о», територія оператора поштового зв'язку ТОВ «ІН ТАЙМ», на транспортному засобі д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 доставлено вантаж «міжнародні поштові відправлення» в кількості 325 місць, 828 міжнародних поштових відправлень (посилок), вагою 2 877 кг, загальною вартістю 1781159,09 грн.

Зазначені міжнародні поштові відправлення переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Київської обласної митниці по наступних супровідних документів:

- авіаційна вантажна накладна (Air Waybill) від 03.09.2012 № 235-35079951;

- посилкова карта форми СР 87 від 17.09.2012 (LTE-100000000716-INT);

- карта відправлення форми CN 16 від 17.09.2012 (LTE-100000000716-INT);

- депеша (накладна здачі) форми CN 38 від 17.09.2012 (LTE-100000000716-INT);

Відправник вантажу - фірма «LA SANTA TRADING ESTABLISHMENT, АЕ» (New Ind Area 17 18 UMM Al Quwain, Об'єднані Арабські Емірати).

Одержувач - оператор поштового зв'язку ТОВ «Ін Тайм» код ЄДРПОУ 37038244 (адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-Г).

Перевезення даного вантажу з Київської обласної митниці до зони митного контролю митного поста «Київ - спеціалізований» Київської регіональної митниці (м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 2) за документом контролю доставки «повідомлення про транзитне переміщення» від 11. 09. 2012 року № 02342/2/125120105, здійснив водій ОСОБА_3, який працює водієм у ФОП «ОСОБА_4».

22. 10. 2012 року з метою перевірки знаходження вказаного транспортного засобу у зоні митного контролю за адресою м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 2 здійснено виїзд співробітників митного поста «Київ - спеціалізований» і служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митниці та встановлено, що за вказаною адресою відсутній автомобіль д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, що здійснював перевезення міжнародних поштових відправлень, які знаходяться під митним контролем.

13. 11. 2012 року був встановлений та опитаний водій гр. ОСОБА_3, що здійснив перевезення зазначеного вантажу.

З пояснень гр. ОСОБА_3 встановлено, що після прибуття в зону митного контролю (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 літера «о») 11. 09. 2012 року, документи на вантаж залишив у себе а автомобіль з вантажем залишив на території річ. порту, біля складу ТОВ «Ін Тайм».

12. 09. 2012 гр. ОСОБА_3 прибувши за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 документи на вантаж передав інспектору митної служби, після чого разом з інспектором перевірив наявність митного забезпечення (пломби), яка була в наявності та без пошкоджень.

В день прибуття вивантаження вантажу не відбулось.

У зв'язку з несправністю тормозної системи, по вказівці керівника фірми ФОП «ОСОБА_4», гр. ОСОБА_3 забрав тягач д.н. НОМЕР_1 на ремонт, залишивши причеп д.н. НОМЕР_2 на території річ. порту, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 2 з боку будівлі де знаходиться офіс ТОВ «Ін Тайм».

10. 10. 2012 року співробітник ТОВ «Ін Тайм», повідомив гр. ОСОБА_3, що останній може забрати причеп.

Під час розвантаження автомобіля гр. ОСОБА_3 присутнім не був.

Також гр. ОСОБА_3 пояснив, що приблизно з 15. 10. 2012 року по 17. 10. 2012 року він забрав причеп та виїхав з території ПАТ «Київський річковий порт».

Судом встановлено, що з метою встановлення наявності або відсутності вантажу «міжнародні поштові відправлення» в кількості 325 місць. 828 міжнародних поштових відправлень (посилок), вагою 2 877 кг, що знаходяться під митним контролем, відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 343 Митного кодексу України та на виконання наказу Київської регіональної митниці від 26. 10. 2012 року № 1073, 30 та 31 жовтня 2012 року проведено огляд території та інших місць за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.

За результатами огляду складені акти від 30. 10. 2012 року № 1, від 31. 10. 2012 року № 2 та встановлено відсутність вантажу «міжнародні поштові відправлення» в кількості 325 місць, 828 міжнародних поштових відправлень (посилок), вагою 2 877 кг, який був переміщений а/м д.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 по документу контролю доставки «повідомлення про транзитне переміщення» від 11. 09. 2012 року № 02342/2/125120105.

Згідно п 1.1.1 ст. 21 всесвітньої поштової конвенції від 05. 10. 2004 року «поштові адміністрації відповідають за втрату, крадіжку чи ушкодження рекомендованих відправлень, простих посилок і відправлень з оголошеною цінністю».

Відповідно до п.5 ст. 233 МК України, операції з міжнародними поштовими та експрес-відправленнями (розпакування, перепакування, пред'явлення для огляду тощо) та їх зберігання до випуску у вільний обіг чи повернення відправникам здійснюються під митним контролем в місцях, які визначаються та обладнуються відповідними операторами поштового зв'язку та експрес-перевізниками за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно зі ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно п. 3 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає ) керівника підприємства.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 891918 та Довідки серії АБ № 616455 виданої відділом статистики у Подільському районі Головного Управління Статистики у м. Києві, гр. ОСОБА_1, зазначений як керівник ТОВ «Ін Тайм».

Відповідно п. 8.19.1. статуту ТОВ «Ін Тайм», директор керує поточною діяльністю Товариства, забезпечує дотримання та виконання планів Товариства, рішень Загальних зборів Учасників.

Тобто вбачається, що директором ТОВ «Ін Тайм», гр. ОСОБА_1, не забезпечено схоронність вантажу «міжнародні поштові відправлення» в кількості 10 місць, 297 міжнародних поштових відправлень (посилок), вагою 1 476 кг, який знаходився під митним контролем та здійснено видачу без дозволу митного органу або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Ін Тайм» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 статті 469 Митного кодексу України, а саме видача без дозволу митного органу або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності з законом.

З огляду на наведене вище вбачається, що постанова Київської регіональної митниці від 27. 11. 2012 року винесена на підставі наявних документів, досліджено всі обставини справи.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вбачається, що під час розгляду справи позивачем не було надано до суду належних доказів в підтвердження вказаних ним обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, таким чином суд приходить до висновку, що Київська регіональна митниця адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянула відповідно до вимог чинного законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

В зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 233, 321, 469 МК України, ст. ст. 11, 14, 18, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської Регіональної Митниці - про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: