Постанова

від 11.09.2013 по справі 819/1787/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1787/13-a

11 вересня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді: Білоус І.О.

При секретарі судового засідання Сень Є. В.

за участі представників :

позивача - Панчук С. М.

відповідача - Ямнюк І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільський області про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» (надалі - ТзОВ «Корсар», Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільський області (надалі - САТ ДПА в Тернопільський області, Відповідач), в якому просить поновити строк звернення до адміністративного суду та скасувати рішення відповідача №190333 від 15.09.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акта № 133/32-2/21161279 (далі - Акт) начальником САТ ДПА в Тернопільській області було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № 190333 від 15.09.2010 року (далі - Рішення), згідно з яким до товариства було застосовано фінансову санкцію у розмірі 3400 грн.

В Акті зазначено, що перевіркою бару «Корсар» встановлено наступні факти. Факт відсутності спеціально відведеного місця для куріння, обладнання витяжною вентиляцією, чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, відсутність наочної інформації про розташування таких місць і про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У залі, де щоденно обслуговуються покупці (відвідувачі) і дозволено куріння, не розміщено прямокутного графічного знаку з текстом «місце для куріння» та інформації про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту «куріння шкодить вашому здоров'ю». У закладі громадського харчування «Корсар» також не дотримано вимоги щодо відведення не менше 50 відсотків площі торгового залу для обслуговування осіб, які не курять, чим порушено приписи статті 15-2 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями. (далі - Закон № 481).

З обставинам, що встановлені в Акті позивач не погоджується зазначивши наступне.

Приміщення бару «Корсар» складається з підсобних приміщень, кухні, залу для відвідувачів № 1 (осіб, які курять) площею 46,3 кв.м., залу для відвідувачів № 2 (осіб, які не курять) площею 109,2 кв.м., критої літньої площадки - тераси площею 26 кв.м. Враховуючи, що площа залу № 2 у двічі більша за зал № 1, вважає, що вимога щодо переважності площі (понад 50 %) торгових залів для обслуговування осіб, які не курять позивачем дотримана.

У залі №1, для осіб які курять, хоча це не є обладнане спеціальне місце для куріння, вмонтовано п'ять витяжок та кондиціонер.

У приміщенні залу для відвідувачів № 2 (осіб, які не курять) вивішені таблички з написом «У нас не курять», «Курити заборонено». На літній площадці, вихід до якої здійснюється із залу для не курящих обладнано спеціальне місце для куріння, де розміщено наочну інформацію, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Позивач стверджує, що працівники САТ ДПА у Тернопільській області при здійсненні позапланової перевірки порушили порядок її проведення, оскільки не мали підстав на проведення позапланової перевірки. Не провели детальний огляд всього приміщення бару «Корсар», не взяли до уваги пояснення бармена ОСОБА_3 щодо розташування приміщень, що стало причиною відображення в акті неправдивих даних. Крім того, не обслідувавши приміщення закладу громадського харчування, зробили в Акті висновок про не обладнання в ньому місць для куріння та відсутності витяжних вентиляцій і наочної інформації, хоча місця та куріння та доступ повітря у місці для курінна були наявні.

Щодо порядку проведення перевірки, позивачем зазначено, що згідно з п.п.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 21.05.2009 року № 502, до 31 грудня 2010 року встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

З акту позапланової виїзної перевірки від 07.09.2010р. не вбачається, що така перевірка була проведена у зв'язку із зверненнями фізичних чи юридичних осіб про порушення ТзОВ «Корсар» вимог законодавства чи у зв'язку із зверненням самого ТзОВ «Корсар». Отже в силу положень п. 1 вищевказаної постанови КМУ, дана позапланова виїзна документальна перевірка взагалі до 31.12.2010р. не повинна була проводитись.

Згідно з п. 1 Постанови КМУ № 502 від 21.05.2009 року, при проведенні перевірки суб'єкта господарювання рішення про застосування до суб'єкта господарювання фінансових і адміністративних санкцій приймається лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень.

Натомість, на порушення зазначених вимог Постанови КМУ № 502 від 21.05.2009 року Відповідач не надав Позивачу жодних приписів про усунення виявлених недоліків (хоча в разі їх наявності їх можна було усунути за доволі невеликий проміжок часу), а одразу застосував фінансові санкції до Відповідача у вигляді оскаржуваного Рішення №190333 від 15.09.2010 року.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати Рішення №190333 від 15.09.2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, подав заперечення в якому вказав, що за результатами перевірки бару «Корсар» встановлено факт необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, чим порушено ст.15-2 Закону № 481, про що працівниками регіонального управління складено Акт.

В Акті вказано, що перевірка здійснена в присутності бухгалтера-бармена ОСОБА_3, яка була ознайомлена із направленням на проведення перевірки один примірник якого та копію наказу отримала, також надала письмове пояснення щодо фактів виявлених порушень. Бухгалтером ОСОБА_3 у власноручно наданих зазначено наступне. В поястаном на 07.09.2010 року в барі «Корсар» щоденно використовується один зал для обслуговування відвідувачів. В даному залі дозволено куріння. Відповідного графічного знаку та тексту зі змістом «Місце для куріння», «Куріння шкодить Вашому здоров'ю» спеціального місця для куріння не відведено, наочної інформації про шкоду куріння не має. 50% залу для некурящих осіб не відведено. Інший зал наявний і барі використовується для банкетів, щоденно він не функціонує. Якщо банкетний зал задіяний, то особи, які курять виходять на літню терасу. На літній терасі наочної інформації не має, яка б складалася із графічного знака та тексту зі змістом: «Місце для куріння», «Куріння шкодить Вашому здоров'ю».

До заперечення, представник позивача додав вищезазначене пояснення від 07.09.2010 року ОСОБА_3

На підставі Акту, взявши до уваги вищезазначене пояснення, начальником САТ ДПА в Тернопільській області було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № 190333 від 15.09.2010 року

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача, вважає що рішення №190333 від 15.09.2010 року прийнято правомірно, тому просить у позові відмовити у повному обсязі.

У заявленому адміністративному позові позивач просить поновити йому строк для звернення до адмінісмтративного суду, посилаючись на те, що раніше поданий позов до того ж відповідача з тих самих підстав, перебував у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративнорго суду. Тому вважає, що строк звернення із данним позовом до суду пропущено із поважних причин. В судовому засіданні просив визнати причину пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважною.

Судом встановлено, що позивач з аналогічною позовною заявою про скасування рішення № 190333 від 15.09.2010 року звертався в 2010 році до Тернопільського окружного адміністративного суду (справа №2-а-3293/10-1970), ухвалою якого від 21.06.2013 року позовну заяву Позивача залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Не погодившись із вищезазначеною ухвалою позивачем було подано апеляційну скаргу на неї. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-3293/10-1970 скасовано та направлено позов для продовження розгляду. 21.06.2013 р. - Тернопільським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-3293/10-1970 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. 10.07.2013 р. позивач знову звернувся із данним адміністративнимм позовом та 12.07.2013 р. у справі № 819/1787/13-а відкрито провадження.

Суд, при вирішенні клопотання про наявність поважних причин пропуску звернення до суду із заявленим позовом проанаізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини та обставини справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску передбаченого КАС України строку, суд бере до уваги те, що позивачем, у передбачений законом місячний термін з моменту винесення оспорюваного рішення подано первісний позов, та вжито всіх передбачених КАС України заходів щодо реалізації свого права на судовий захист. Зважаючи на те, що данний адміністративний позов, подано в межах місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України, з моменту винесення ухвали від 10.07.2013 р. по справі № 2-а-3293/10-1970, суд вважає за можливе визнати причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» зареєстроване як юридична особа, присвоєно ідентифікаційний код 21161279.

Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

7.09.2010 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області на підставі наказу № 251 від 07.09.2010 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення № 123/32-2 від 07.09.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки, здійснено перевірку бару, який розташований за адресою: м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 15А та належить ТзОВ «Корсар» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 15А).

Працівників РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області було фактично допущено до проведення даної перевірки ОСОБА_3, яка, як підтверджено нею в судовому засіданні, працювала барменом та виконувала роботу бухгалтера, зокрема по виготовленю звітів, тощо. В подальшому, як з"ясовано в ході розгляду справи, дії посадових осіб РУ Департаменту САТ ДПС України в Тернопільській області, щодо проведення перевірки не оскаржувалась.

Як пояснила допитана у якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3, залі № 1 було обладнено як зал для курящих. Текст зі словами: «Місце для куріння», у даному залі був розміщений на барній стійці. Також прояснила, що на вимогу відвідувачів, вона як бармен пояснювалв їм як пройти для залу для некурящих, який здебільшого використовувався для проведення банкетів, оскільки значно більший за площею. Підтвердила, що, графічні знаки про розташування місць та заборону куріння на час перевірки були замовлені, але ще не виготовлені, про що вона вказала в графі "зауваження до акту перевірки". Щодо приміщення обладненого для куріння - тераси свідок пояснила наступне. Тераса - це приміщення, до якого можна пройти через зал для курящих, та до якого забеспечується вільний доступ повітря, тому обладнувати його витяжною вентиляцією немає необхідності. Також свідок пояснила, що на терасі була тільки табличка "місце для куріння", інформації шкоду для здоров"я, яку наносиить куріння розміщено не було, з причин, які вона зазначила в акті перевірки.

Факти, виявлені в ході перевірки, а саме, необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, чим порушено ст.15 2 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями), знайшли своє відображення в акті перевірки № 133/32-2/21161279, 07.09.2010 р.

Відповідно до ст.15 2 Закону № 481 (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

З"ясувавши обставини, та перевіривши їх доказами, проаналізувавши зміст норм Закону № № 481, суд приходить до переконання про наявність в діях позивача ознак порушень, норм, передбачених ст. 15-2 Закону № 481, які полягають у нерозміщенні наочної інформації про заборону куріння та про шкоду куріння для здоров"я в приміщеннях бару " Корсар" у порядку та спосіб, передбачений вищезазначеною нормою Закону № 481.

З огляду на встановлені обставини спірних правовідносин, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що порушення встановленого порядку проведення перевірки, рішення за результатами якої оскаржується є самостійною підставою для його скасування, оскільлки досадових осіб відповідача було допущено до проведення перевірки, їх дії по проведенню перевірки не оскаржувались. Виходячи з даних обставин, з урахуванням наявності в діях позивача ознак порушень, норм, передбачених ст. 15-2 Закону № 481, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог позивача з підстав наведених вище.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надані відповідачем заперечення, заслухавши пояснення свідків, надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Корсар» про скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПА в Тернопільський області №190333 від 15.09.2010 року. є необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та не доведеними у судовому засіданні, а тому - до задоволення не підлягають, з підстав, що викладені вище.

При цьому, інші доводи сторін не можуть бути прийняті до уваги судом та вплинути на висновки суду при вирішенні питання про правомірність прийняття рішення, оскільки жодного відношення до підстав, за яких відбулось його прийняття, не мають, та вищевикладених висновків суду жодним чином не спростовують.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.