Ухвала

від 14.12.2006 по справі 8/340-06-10581а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/340-06-10581А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"14" грудня 2006 р.Справа  № 8/340-06-10581#

Позивач: Управління державної служби охорони при УМВС України в Одеській області;

Відповідач:  Виконавчий комітет Саратської селищної ради;

про визнання незаконним та нечинним правового акту.

 Суддя                                              Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Мазуркевич Р.В. –довіреність № 15/2-2-3217 від 05.10.2006 р.

від відповідача: Парапира М.П. –довіреність № б/н від 07.11.2006 р.

     Суть спору: Управління державної служби охорони при УМВС України в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Саратської селищної ради про визнання незаконним та нечинним в повному обсязі з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Саратської селищної ради Саратського району Одеської області від 30.09.2004 р. № 406 “Про оформлення права власності на будівлю по вул. Чкалова, 6 у смт. Сарата за Саратською селищною радою”.

    Відповідач у судове засідання  з'явився, позов не визнав з підстав зазначений у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

    Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України, у тому числі пункту 4 ч.1 та ч.2 ст. 106 КАС України, згідно яких позивач зобов'язаний зазначати у позовній заяві зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та на підтвердження цих обставин позивач повинен зазначити та надати докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

   У зв'язку з тим, що позивачем у позовній заяві не були зазначені обставини та докази, що підтверджують позовні вимоги та не додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалами суду від 12.10.2006 р., від 04.12.2006 р. позивач був зобов'язаний: надати рішення виконавчого комітету Саратської селищної ради від 06.09.2001 р. № 260, надати клопотання УМВС України в Одеській області від 07.12.1999 р. № 348, надати лист від 19.07.2004 р.

   Представник позивача у судове засідання з'явилися, надав ксерокопію рішення виконавчого комітету Саратської селищної ради, текст та дату якого прочитати неможливо, без поважних причин не надав клопотання УМВС України в Одеській області від 07.12.1999 р. № 348 та лист від 19.07.2004 р., які суд зобов'язував надати позивача до 14.12.2006 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті.

    Відповідно до п.7 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

    На підставі вище викладеного, враховуючи строки розгляду справи, передбачені    

    ст. 122 КАС України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

    Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 7 ст.155,  ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                   У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Атанова Т.О.