Рішення

від 16.09.2013 по справі 389/452/13- ц

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.09.2013

ЄУН № 389/452/13-ц

Провадження № 2/389/121/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 12 про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до професійно-технічного училища № 12 про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивуючи тим, що з 2003 по 2012 роки працювала на посаді заступника директора з навчальної роботи ПТУ № 12 м.Знам'янка, не мала жодного стягнення, отримувала нагороди, користувалась авторитетом серед колег. Наказом директора ПТУ № 12 № 14-к від 11.01.2012 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, що виразилося у несвоєчасному поданні та затвердженні графіку консультацій, їй оголошено догану. Наказом директора ПТУ № 12 № 17-к від 17.04.2012 року її звільнено з посади заступника директора з навчальної роботи у зв'язку зі скорочення штатної одиниці та відмовою у переведенні на посаду соціального педагога. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2012 року її поновлено на посаді та стягнуто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.04.2012 року до дня постановления апеляційним судом рішення про поновлення на роботі та в посаді, тобто до 27.09.2012 року з відшкодуванням середнього заробітку за один робочий день на час звільнення в сумі 211,12 гривен, загальною сумою пропорційно періоду вимушеного прогулу 23434,32 грн. без вирахування податків та інших обов'язкових платежів. Зазначила, що внаслідок дій ВДВС її поновлено на посаді з 17.04.2012 року. Але при визначенні розміру середньоденного заробітку, який був покладений в основу розрахунку компенсації вимушеного прогулу, відповідачем не було включено до його структури заробітну плату за роботу на посаді викладача за суміщенням з посадою заступника директора і до сьогоднішнього дня ця компенсація за період з 17.04.2012 року по день фактичного розрахунку - грудень 2012 року не нарахована і не виплачена, а тому, просить стягнути з відповідача. Вважає, що права звільненого працівника у разі порушення строків виплати йому належних при звільненні коштів захищаються у спосіб виплати йому середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку. З цих підстав відповідачем повинна бути виплачена грошова компенсація за затримку розрахунку при звільненні в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку: в період з дня звільнення 17.04.2012 року по день фактичного розрахунку - грудень 2012 року, тобто по час фактичного перерахунку суми остаточного розрахунку ПТУ № 12 на банківський картковий рахунок, яку також просить стягнути з відповідача. Тобто, крім прямої заборгованості, відповідач повинен сплатити компенсацію за затримку розрахунку при звільненні. Також з 27.09.2012 року - дата набрання чинності рішення апеляційного суду Кіровоградської області і її поновлено на роботі, по день, коли це рішення було фактично виконане - 13.01.2013 року, повинні бути виплачені кошти в розмірі середньоденного заробітку за весь час вимушеного прогулу, який просить визнати рішенням суду та стягнути суму вимушеного прогулу за вказаний період з відповідача. Крім цього, вважає що відповідач зобов'язаний виплатити компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін, що також просить визнати рішенням суду та стягнути з відповідача. Крім того, вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку також бажає стягнути з відповідача. Просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог чинного трудового законодавства при звільненні та при поновленні на роботі, щодо непроведення повного розрахунку виплат разом з заборгованістю із заробітної плати; щодо несплати компенсації за затримку виплат коштів при розрахунку при звільненні; щодо порушення строків виплати заробітної плати компенсації втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку; щодо порушення умов негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі; щодо затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі;

- визнати вимушеним прогулом період невиконання рішення апеляційного суду з 27.09.2012 року по 13.01.2013 року;

- зобов'язати директора ПТУ № 12 м.Знам'янка сплатити компенсацію суми вимушеного прогулу, який не був включений до структури заробітної плати за роботу на посаді заступника директора за суміщенням з посадою викладача за період з 17.04.2012 року по день фактичного розрахунку - грудень 2012 року; суми коштів за час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні в розмірі середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, в період з 17.04.2012 року по - грудень 2012 року; кошти в розмірі середньоденного заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто з 27.09.2012 року по 13.01.2013 року; компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки виплати розрахункових коштів при звільненні, відповідно до індексу споживчих цін.

- стягнути з Професійно-технічного училища № 12 м.Знам'янка Міністерства освіти, науки, молоді і спорту України в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 10000,00 грн.

В процесу розгляд справи судом позивач уточнила позовні вимоги і просить суд:

- поновити пропущений з поважної причини строк на звернення до суду з позовними вимогами про розрахунок середньоденної заробітної плати та розрахунку при звільненні;

- визнати незаконним дії відповідача щодо невиконання вимог чинного трудового законодавства при звільненні та при поновленні на роботі, щодо непроведення повного розрахунку виплат разом з заборгованістю із заробітної плати; щодо несплати компенсації за затримку виплат коштів при розрахунку при звільненні; щодо порушення строків виплати заробітної плати компенсації втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку; щодо порушення умов негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі; щодо затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі;

- зобов'язати відповідача розрахувати розмір середньоденного заробітку на день звільнення - 17.04.2012 року з урахуванням оплати роботи з учнями, які навчаються за рахунок батьків та надбавки за складність, напруженість у роботі в розмірі 50 % посадового окладу та надбавки за багаторічну працю та добросовісне виконання посадових обов'язків та премії за 1 квартал 2012 року;

- виплатити компенсацію за затримку повного розрахунку при звільненні в розмірі середньої заробітної плати за кожен день такої затримки в період з 18.04.2012 року по 28.05.2012 року; суму вимушеного прогулу в період з 18.04.2012 року по 27.09.2012 року виходячи з нового розрахунку середньоденної заробітної плати; різницю суми вимушеного прогулу при затримці виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області в період з 28.09.2012 року по 13.01.2013 року з нового розрахунку середньоденної заробітної плати та виплачених у розмірі 15622,88 грн.;

- відновити порушене право на поновлення на посаді, шляхом розрахунку та виплати їй заробітної плати за період з 14.01.2013 року по 13.02.2013 року виходячи з розміру середньоденного заробітку на час звільнення 17.04.2012 року;

- стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 10000,00 грн.

Позивач та її представник до суду з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача до суду з'явився, позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. В поданих запереченнях просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки всі належні до виплати суми ОСОБА_1 виплачено.

Вислухавши пояснення сторін, покази спеціаліста Шашиної Т.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2012 року визнано незаконним та скасовано наказ директора професійно-технічного училища № 12 № 4-к від 11.01.2012 року про оголошення догани заступнику директора з НР ОСОБА_1; визнано незаконним та скасовано наказ директора професійно-технічного училища № 12 № 17-к від 17.04.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчальної роботи в зв'язку зі скороченням штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи і відмовою від переведення на посаду соціального педагога; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Професійно-технічного училища № 12 з 17.04.2012 року; стягнуто з професійно-технічного училища № 12, код ЄДРПОУ 02544939, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23434 грн. 32 коп., (який обрахований без вирахування податків та інших обов'язкових платежів).

Наказом Професійно-технічного училища № 12 № 252 від 01.10.2012 року скасовано наказ № 4-к від 11.01.2012 року «Про оголошення догани заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_1», надано вказівку на перерахування коштів за час вимушеного прогулу в сумі 23434,32 грн. Також зазначено, що наказ № 17-к від 17.04.2012 року про звільнення ОСОБА_1 не скасовувати в зв'язку з відсутністю у штатному розписі посади заступника директора з навчальної роботи.

Наказом ПТУ № 12 № 6-к від 14.01.2013 року скасовано наказ № 17-к від 17.04.2013 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчальної роботи», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи з 17.04.2013 року. Про останнє свідчить відповідний запис в трудовій книжці.

Також з трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що остання звільнена з роботи наказом № 11-к від 13.02.2013 року.

З платіжних вимог № 4 від 12.12.2012 року, № 5 від 12.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 перераховано за рішенням суду кошти на загальну суму 23443,32 грн. в порядку виконання рішення суду.

Наказом ПТУ № 12 № 22 від 21.01.2013 року обраховано середній заробіток за один робочий день, розмір якого становить 211,12 грн.

Згідно зі ст.116 КзпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно зі ст. 117 КзпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст показав, що всі розрахунки позивачу здійснені вірно.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає встановленим розмір середньоденного заробітку позивача в сумі 211,12 грн. і дна обставина не оспорюється сторонами по справі. Також поясненнями сторін та дослідженими доказами, суд вважає встановленим строк затримки розрахунку, який становить 172 робочі дні за період з 18.04.2012 року по 20.12.2012 року (день фактичного розрахунку). Отже, сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 36312,64 грн.

Разом з тим суд не погоджується з доводами позивача щодо відшкодування моральної шкоди в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Право на компенсацію моральної шкоди передбачено ст.23 ЦК України.

Відповідно до п.п.3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 прояви моральної шкоди можуть бути у формі: фізичного болю та страждань, які фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних страждань, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниження честі та гідності. В зв'язку з цим компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача. Крім того у кожній справі необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Отже, у суду відсутні достатні підстави вважати, що позивач отримав моральну шкоду, яка потребує компенсації, внаслідок чого суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання незаконними дії відповідача, зобов'язання директора ПТУ № 12 розрахувати розмір середньоденного заробітку на день звільнення з урахуванням оплати роботи з учнями, які навчаються за рахунок батьків та надбавки за складність, напруженість у роботі в розмірі 50 % посадового окладу та надбавки за багаторічну працю та добросовісне виконання посадових обов'язків та премії за 1 квартал 2012 року; відновлення порушеного права позивача на поновлення на посаді, шляхом розрахунку та виплати їй заробітної плати за період з 14.01.2013 року по 13.02.2013 року виходячи з розміру середньоденного заробітку на час звільнення 17.04.2012 року, як безпідставні.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з урахуванням зазначеного з відповідача на користь держави належить до стягнення сума судового збору в розмірі 363,12 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.116, 117 КзпПУ, ст.ст.31, 88, ч.4, 213-215, 217, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до професійно-технічного училища № 12 про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з професійно-технічного училища № 12 (код ЄДРПОУ 02544939) на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 36312,64 грн.

Стягнути з професійно-технічного училища № 12 (код ЄДРПОУ 02544939) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2013 року.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.