Рішення

від 19.09.2013 по справі 905/5832/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2013 Справа № 905/5832/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Донецьк, в особі філії Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації, м. Амвросіївка, Донецька область

до відповідача : Новоамвросіївської селищної ради, смт. Новоамвросіївське, Донецька область

про стягнення 7 087грн. 20коп.

за участю представників:

від позивача: Янатьєва Н.А. - представник за довіреністю від 20.11.2012р.

від відповідача: представник не з`явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.09.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Донецьк, в особі філії Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації, м. Амвросіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Новоамвросіївської селищної ради, смт. Новоамвросіївське, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №22 від 15.01.2013р. у сумі 7 087грн. 20коп.

Нормативно позивні вимоги обґрунтовуються ст.ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 19.09.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про судові засідання 03.09.2013р. та 19.09.2013р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції з відміткою про його отримання 16.08.2013р. та 06.09.2013р., однак, у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в особі філії Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації (далі - підрядник) та Новоамвросіївською селищною радою (далі - замовник) був укладений договір підряду №22 від 15.01.2013р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати поточний ремонт газопроводу по вул. Леніна п. Новоамвросіївське, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити вартість цих робіт.

Договірна вартість робіт, як визначено п.п. 3.1, 3.2 договору становить 7 087грн. 20коп. та є динамічною. Оплата вартості виконаних робіт, як передбачено п. 2.3 договору, здійснюється відповідно до рахунку, акту виконаних робіт, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт на поточний ремонт газопроводу по вул. Леніна п. Новоамвросіївське №66 від 25.03.2013р. на суму 7 087грн. 20коп., у т.ч. ПДВ 1 181грн. 20коп. Даний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками позивача та відповідача.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №22 від 15.01.2013р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання пред'явленої позивачем вимоги про сплату боргу від 23.04.2013р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, остаточного розрахунку за договором станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних позивачем робіт у сумі 7 087грн. 20коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №22 від 15.01.2013р. у сумі 7 087грн. 20коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Новоамвросіївської селищної ради (87333, Донецька область, смт. Новоамвросіївське, вул. Некрасова, 1, ідентифікаційний код 04341548) на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (83050, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 23 А, ідентифікаційний код 03361075) в особі філії Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації (87302, Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Артема, 7, ідентифікаційний код 20317041) заборгованість за договором підряду №22 від 15.01.2013р. у сумі 7 087грн. 20коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 19.09.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко