Рішення

від 20.09.2013 по справі 910/15864/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15864/13 20.09.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» доПриватного підприємства «Урстранс» простягнення 8 000,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Гуцая О.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Аванті Груп» (надалі - ТОВ «Аванті Груп») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Урстранс» (надалі - ПП «Урстранс») про стягнення 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 20.09.2013 р.

13.09.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого позивачем додано копії банківських виписок на підтвердження часткової оплати відповідачем наданих послуг.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Відповідач, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103024947339 (отримане відповідачем 03.09.2013 р.) та №0103024948416 (отримане відповідачем 09.09.2013 р.), своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 р. між ТОВ «Аванті Груп» (виконавець) та ПП «Урстранс» (замовник) підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №ГЛ-00000757, з якого вбачається, що виконавцем надані, а замовником прийняті послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу «МВ Аctros», реєстраційний номер СВ 6550 АН, на суму 24 905,54 грн.

Відповідачем за виставленим позивачем рахунком-фактурою №ГЛ-00000921 від 08.11.2011 р. на суму 24 905,94 грн., частково сплачено грошові кошти в рахунок оплати наданих послуг в розмірі 16 905,54 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

31.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №27-А/03-085, за змістом якої просив позивача сплатити заборгованість у розмірі 8 000,00 грн. за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу відповідача.

Проте ПП «Урстранс», відповіді не направило та грошове зобов'язання на вимогу претензії не виконало.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір надання послуг у спрощений спосіб (шляхом оформлення акту виконаних робіт), а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (акт прийому-передачі виконаних робіт №ГЛ-00000757 від 30.11.2011 р.) підтверджується надання позивачем послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу відповідача, часткова оплата відповідачем наданих послуг та існування грошового зобов'язання відповідача на користь позивача з оплати послуг на суму у розмірі 8 000, 00 грн.

Вказаний акт містить підпис повноважного представника відповідача, а будь-яких заперечень щодо наданих послуг відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №27-А/03-085 від 31.05.2013 р., що направлений відповідачу поштою, позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги згідно за актом прийому-передачі виконаних робіт №ГЛ-00000757 від 30.11.2011 р. у розмірі 8 000,00 грн.

Отже, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України на момент розгляду справи судом, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 8 000,00 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємство обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства про стягнення з Підприємства заборгованості у розмірі 8 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Урстранс» ( 03127, м. Київ, вул. Васильківська, 55 ; ідентифікаційний код 35791314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А; ідентифікаційний код 30440060) заборгованість у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 20.09.2013 р.