Рішення

від 16.09.2013 по справі 920/1451/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2013 Справа № 920/1451/13 Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1415/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ. БІЗНЕС ГРУП», м. Донецьк

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача - Шарикіна Ю.В.

відповідача - не з`явився.

Суть спору: позивач просить суд припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки, укладений 29.05.2012 року між сторонами, оскільки ним відчужено (продано) об`єкт нерухомості (нежитлове приміщення), розташоване на орендованій земельній ділянці.

Відповідач подав суду письмові заперечення б/н від 16.09.2013 року, в яких просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову, посилаючись на те, що розірвання договору має здійснюватися у тій самій формі, в якій його було укладено, тобто через рішення Сумської міської ради (відповідача) та нотаріальне посвідчення договору про розірвання договору. Відповідач також посилається у своїх запереченнях на те, що покупець (власник) нежитлових приміщень, розташованих на орендованій позивачем земельній ділянці, не уклав з ним (відповідачем) нового договору оренди на цю земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

29.05.2012 року між сторонами укладений договір, за яким відповідач надав, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,1160 га в частині 54/100, що становить 626,0 кв. м., кадастровий номер 5910136300:02:013:0007, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 44. Строк оренди - до 25.04.2022 року.

Земельна ділянка надана в оренду під розміщеним на ній магазином, розташованим у нежитловому приміщенні, власником якого був позивач, для комерційного використання (а.с. 8-20).

17.10.2012 року позивач продав вищезгадане нежитлове приміщення площею 1017,0 кв. м., розташоване в частині будівлі під № 44 по вул. Соборній у м. Суми Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ДІАЛОГ», а тому у позивача зникла необхідність і можливість користуватись орендованою земельною ділянкою (а.с. 25-30).

Позивач звертався до відповідача з пропозицією та проханням розірвати договір оренди земельної ділянки у зв`язку з продажем ним об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, але відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив позивачеві у припиненні дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання (рішення відповідача від 29.05.2013 року № 2398-МР, а.с. 35).

Позивач правомірно відмовився від свого права користування земельною ділянкою у зв`язку з неможливістю її використання ним.

Пунктом 4.2 договору оренди земельної ділянки передбачено право вимагати дострокового розірвання договору. Умовами пункту 5.4 того ж договору передбачена можливість припинення договору шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, а також за рішенням суду, в порядку встановленому законом.

Пунктами "а" та "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Статтями 31 та 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору за вищевикладених обставин.

Згідно частини другої статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічна норма закріплена також у частині першій статті 377 Цивільного кодексу України.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача у даній справі є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду України, що викладені, зокрема, у постанові від 06.06.2011 року у справі № 11/227, які згідно вимог статті 82 ГПК України, господарський суд зобов'язаний враховувати, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищевикладеним.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Тому, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ. БІЗНЕС ГРУП» (83001, М. Донецьк, площа Конституції, 1, ідентифікаційний код 34305007), посвідчений 29.05.2012 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований у нотаріальному реєстрі за № 1348, затверджений рішенням Сумської міської ради від 20.06.2012 р. № 1552-МР, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Суми, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.08.2012 р. за № 591010004000533.

3. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ. БІЗНЕС ГРУП» (83001, М. Донецьк, площа Конституції, 1, ідентифікаційний код 34305007) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн. 00 коп.

Повне рішення складено 19.09.2013 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО