Рішення

від 17.09.2013 по справі 920/1273/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2013 Справа № 920/1273/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Слобожанської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 8566 грн. 56 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників:

від позивача: Кузнецова А.І., довіреність від 17.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання І.М. Мелащенко

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8566 грн. 56 коп., у тому числі 8304 грн. 46 коп. основного боргу за поставлену продукцію відповідно до умов договору №1112004 від 01.12.2011, 217 грн. 05 коп. пені, 45 грн. 05 коп. - 3% річних.

У судове засідання 17.09.2013 представник позивача надав копії вибуткових накладних № РН017841 від 27.04.2013 (на суму 10240 грн. 46 коп.) та №РН017257 від 24.04.2013 (на суму 620 грн. 36 коп.).

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (у справі).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 між сторонами був укладений договір №1112004 поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставити Покупцю (відповідачу) продукцію, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Згідно з п. 1.2 Договору товар постачається погодженими партіями в асортименті та кількості відповідно до встановленої домовленості про постачання або за попереднім замовленням Покупця.

Відповідно до п. 4.1 Покупець оплачує поставлений товар по цінах, вказаних в специфікації та товарно-транспортних накладних на кожну партію товару.

Покупець здійснює розрахунок з Постачальником за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 13 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від Постачальника, якщо інше не встановлено додатковою угодою до Договору.

Факт поставки товару підтверджується копіями товарно-транспортних та вибуткових накладних (у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати за поставлений товар виконав не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 8304 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №4 від 11.07.2013 про погашення заборгованості за договором поставки у розмірі 8304 грн. 46 коп., яка була залишена ним без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів сплати боргу у розмірі 8304 грн. 46 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначеної суми правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 6.3 Договору у разі прострочення Покупцем оплати одержаної партії товару, він сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з поданим розрахунком розмір пені становить 217 грн. 05 коп.

Розрахунок здійснений за 66 днів прострочення. Позивачем до періоду, за який здійснено розрахунок, включено 10.05.2013, що є невірним, оскільки першим днем, з якого у відповідача виникло зобов'язання з оплати товару, поставленого 27.04.2013, та, враховуючи 13 днів відстрочення платежу, є 11.05.2013. Втім, вищевказане не вплинуло на правильність математичних обрахувань за взятий позивачем сумарний період. Розрахунок позивача здійснений відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 217 грн. 05 коп. пені є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 45 грн. 05 коп. 3 % річних, нарахованих також за 66 днів прострочення, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Слобожанської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (40034, м. Суми, вул.. Черепіна, буд. 29, код 37655248) 8304 грн. 46 коп. основного боргу, 217 грн. 05 коп. пені, 45 грн. 05 коп. - 3 % річних , 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 20.09.2013

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА