Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/14242/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14242/13 17.09.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані мережеві рішення"

про стягнення 3 265 415,97 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Лиштва Ю.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення суми 3 265 415,97 грн. невикористаних авансових платежів на виконання умов Рамкового договору № 3 від 30.12.2005р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем у період з 30.01.2006р. по 22.11.2006р. було перераховано відповідачу 3 265 415,97 грн. авансових платежів по Рамковому договору № 3 від 30.12.2005р., проте відповідач підрядні роботи по договору на вказану суму у встановлені строки не виконав, у зв'язку з чим позивач був змушений відкликати частину невикористаних своєчасно замовлень та вирішити питання щодо завершення робіт іншим підрядником. Оскільки термін дії Рамкового договору № 3 від 30.12.2005р. закінчився і відповідач на вимогу позивача не повернув невикористаний аванс, позивач вважає кошти у сумі 3 265 415,97 грн. безпідставно набутими відповідачем та просить стягнути їх в судовому порядку, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

17.09.2013р. через канцелярію суду позивач подав додаткові правові обґрунтування позовних вимог, в яких вказує, що оскільки попередньо оплачені роботи за контрактом на спірну суму відповідачем не виконані, а договір закінчив свою дію, грошові кошти у розмірі 3 265 415,97 грн. отримані відповідачем без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу.

Відповідач свого представника у засідання суду 03.09.2013р., 17.09.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ. Ухвала суду від 03.09.2013р. про відкладення розгляду справи на 17.09.2013р. отримана відповідачем 09.09.2013р., жодних клопотань по справі від відповідача до суду не надходило.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, в с т а н о в и в:

30.12.2005р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (власник за договором), правонаступником якого є позивач, та відповідачем (підрядник) був укладений Рамковий договір № 3 про впровадження базових станцій, згідно якого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по пошуку та набуттю прав на майданчики, будівництву, оформленню документів та здачі Державній технічній комісії об'єктів (базових станцій) мережі мобільного зв'язку замовника, які зазначені у відповідних замовленнях на майданчик (SO) до договору, а власник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені вище роботи на умовах договору та відповідних замовленнях на майданчик.

Розділом 2 сторони визначили суму договору та порядок здійснення розрахунків.

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт за договором становить суму вартостей всіх збудованих (майданчиків) відповідно до замовлень на майданчики та згідно з моделями майданчиків, ціни на які, а також ціни на елементи робіт, зазначені в додатку № 1. Ціни та моделі майданчиків та ціни на елементи робіт - додаток № 1.

Згідно п.2.2 договору, ціни на моделі майданчиків встановлені в додатку № 1 до договору та повинні використовуватися для кожного замовлення на майданчик. Вартість робіт та матеріалів Електрокабель-01 (РС-01), Електрокабель-02 (РС-02), Електрокабель-03 (РС-03), Під'їзна дорога-01 (AR-01), Під'їзна дорога-02 (AR-02) та Під'їзна дорога-03 (AR-03), а також будь-які інші додаткові роботи, визначаються сторонами на основі забудованої кількості, що зафіксовані в Додатковому Замовленню по Акту Попереднього приймання на підставі Цін на Елементи Робіт.

Пунктом 2.3 договору, для майданчиків, що перелічені у додатку № 4 та додатку № 5 договору, власник сплачує підряднику передплату, відповідно, у розмірі 204 000,00 грн. з ПДВ за кожне замовлення на майданчик, що зазначений в додатку № 4 до договору; 228 000,00 грн. з ПДВ за кожне замовлення на майданчик, що зазначений в додатку № 5 до договору. Передплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, який передається підрядником.

Додатковими угодами до договору сторони погодили технічні вимоги та обсяги робіт при впровадженні базових станцій, моделі майданчиків.

На виконання умов договору, позивач надав підряднику замовлення та перерахував на рахунок підрядника кошти на суму 20 844 000,00 грн. в якості авансових платежів у відповідності до вартості замовлених робіт по Рамковому договору № 3 від 30.05.2005р.

Позивач вказує, що під час виконання умов Рамкового договору підрядником неодноразово допускалися порушення строків відпрацювання отриманих та оплачених замовлень. Допущені підрядником порушення призводили до того, що замовник позбавлявся можливості своєчасно ввести в експлуатацію необхідну кількість базових станцій, а в деяких випадках був вимушений взагалі відмовлятися від подальшого виконання замовлень у зв'язку із технічною недоцільністю, невикористана сума авансових платежів склала 3 265 415.97 грн.

13.05.2013р. позивач надіслав відповідачу лист за вих.. № ТД-13-9345 з вимогою повернути невикористані авансові платежі по Рамковому договору № 3 від 30.05.2005р. у сумі 3 265 415,97 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даного листа. Вказана вимоги залишена відповідачем без реагування.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми 3 265 415,97 грн. безпідставно набутих грошових коштів по Рамковому договору № 3 від 30.05.2005р., посилаючи на ст. 1212 ЦК України та припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав

Судом встановлено, що роботи по Рамковому договору № 3 від 30.05.2005р. на суму 3 265 415,97 грн. отриманих відповідачем авансових платежів, підрядником не виконані.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір діє протягом 6 місяців з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін.

Додатковою угодою № 3 до Рамкового договору № 3 від 30.12.2005р., сторони продовжили термін дії договору до 30.04.2007р.

Доказів продовження терміну дії договору, укладення додаткових угод з метою його пролонгації на новий період, суду не надано.

Оскільки термін дії Рамкового договору № 3 від 30.05.2013р. закінчився 30.04.2007р.. та на новий строк не продовжений, договірні правовідносини сторін припинені з 31.04.2007р., то на даний час відсутня правова підстава збереження відповідачем коштів у сумі 3 265 415,97 грн., перерахованих в якості авансу по договору.

Доказів повернення відповідачем коштів у сумі 3 265 415,97 грн., суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані мережеві рішення" (04114, м.Київ, вул.Дубровицька, 28, код ЄДРПОУ 33635717) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01601, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 3 265 415 (три мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 97 коп. заборгованості, 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак