Рішення

від 28.08.2013 по справі 910/7176/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7176/13 28.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»

до Приватного підприємства «Ліга Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олми»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.12.07 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4658, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.2007 р. у розмірі 123 780,98 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Большаков Д.К. - дов. № б/н від 11.07.11 р.

від відповідача: Штурм А.В. - дов. № б/н від 06.08.13 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до Приватного підприємства «Ліга Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.12.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4658, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.07 р. у розмірі 123 780,98 грн. (в т.ч. 102 242,17 грн. - заборгованість по кредиту та 14 946,34 грн. - заборгованість по відсотках.), у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ТОВ «Олми» зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7176/13; призначено справу до розгляду на 27.05.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олми»; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні, судове засідання призначене на 27.05.13 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.05.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/7176/13 передано на розгляд судді Шапталі Є.Ю., який ухвалою від 27.05.13 р. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.06.13 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькові В.В. від 25.06.13 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/7176/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин ухвалою від 26.06.13 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 26.06.13 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав документи частково, зокрема, лише повідомлення про відсутність аналогічного спору на розгляді у судових органах.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.06.13 р. не з'явилися, вимог ухвал суду в даній справі не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 26.06.13 р. відкладено розгляд справи до 10.07.13 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи і невиконання ними вимог ухвали суду, а також зважаючи на невиконання вимог ухвали суду позивачем.

У судовому засіданні 10.07.13 р. представник позивача надав для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 10.07.13 р. повторно не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.07.13 р. відкладено розгляд справи до 07.08.13 р., у зв'язку з повторною неявкою представників відповідача та третьої особи і невиконанням ними вимог ухвал суду, а також зважаючи на повторне невиконання вимог ухвали суду позивачем.

У судовому засіданні 07.08.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити; надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду; надав представнику відповідача конверт з позовною заявою, який повернувся на адресу позивача з адреси відповідача. Також надав суду заяву про зміну позовних вимог, у відповідності до якої просив суд звернути стягнення на нежиле приміщення загальною площею 141,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Метробудівська, буд. 11, яке належить Приватному підприємству «Ліга Сервіс» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.03.02 р., шляхом визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 16, 19 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» за кредитним договором № КР 28343 віл 21.12.07 р. в розмірі 123 780,98 грн. Дану заяву суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.13 р. заперечив проти позову.

Представник третьої особи у судове засідання 07.08.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги чергову неявку представників третьої особи, невиконання відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду, а також для дослідження поданих позивачем документів та для надання їм оцінки, господарський суд ухвалою від 07.08.13 р. відклав розгляд даної справи на 28.08.2013 р.; в черговий раз зобов'язав відповідача надати суду: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; належні докази виконання зобов'язань за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.2007 р. та іпотечним договором від 21.12.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4658, (зокрема, банківські виписки або платіжні доручення, якими підтверджується виконання зазначених договорів в частині видачі кредиту, повернення позичальником кредитних коштів, сплати відсотків за користування зазначеними коштами та інших платежів, передбачених кредитними договорами; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення обтяжень на предмет іпотеки); письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 21.12.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4658; письмові пояснення, чи накладено обтяження на предмет іпотеки (з належними доказами). Також даною ухвалою було в черговий раз зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.13 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 28.08.13 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 07.08.13 р. не виконали, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 28.08.13 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олми» (позичальник) було укладено кредитний договір № KР 28343.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. до даного договору, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 782 900,00 грн. на термін до 20.12.2012 р.

Пунктом 1.2. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. до даного договору визначено, що позичальник зобов'язується повернути банку отримані кредитні кошти, отримані згідно додатків № 4 від 15.02.08 р., № 5 від 25.02.08 р., № 6 від 03.03.08 р., № 7 від 21.03.08 р., № 8 від 14.04.08 р., N 9 від 25.04.08 р., № 10 від 04.06.08 р., № 11 від 18.06.08 р., № 13 від 08.08.08 р., № 16 від 20.01.09 р., в сумі 782 900,00 грн. (надалі по тексту - кредит) частинами відповідно до нижченаведеного графіку платежів за кредитом та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 20.12.12 р.

Залишок кредиту на початок періоду, гривняПеріод погашення кредиту (не пізніше останнього робочого дня поточного місяця)Сума погашення кредиту, гривняЗалишок кредиту на кінець періоду, гривня 782900,00Лютий-Грудень 2009 року (щомісячно) 16700,00 599200,00 599200,00Січень-Грудень 2010 року (щомісячно) 16700,00 398800,00 398800,00Січень-Грудень 2011 року (щомісячно) 16700,00 198400,00 198400,00Січень-Листопад 2012 року (щомісячно) 16700,00 14700,00 14700,00Грудень 2012 року не пізніше 20.12.2012 року 14700,00 -

У відповідності до п. 1.3. вищевказаного кредитного договору в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. до нього, процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 23 % річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту та/або процентами, невиконання позичальником зобов'язання, передбаченого п.п. 5.2.17 кредитного договору, процент за користування кредитом збільшується на 5 % процентних пункти.

Після повного погашення простроченої заборгованості та виконання позичальником зобов'язання, передбаченого п.п. 5.2.17 кредитного договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 23 % річних.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується:

- іпотекою нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, будинок N 11, що належить майновому поручителю ПП «Ліга сервіс» на підставі іпотечного договору;

- оформленням договору поруки з фізичною особою Махановою Вікторією Володимирівною;

- оформленням договору поруки з фізичною особою Калачовим Олегом Олексійовичем.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором може забезпечуватись в майбутньому будь-якими іншими видами забезпечення, встановленими Цивільним кодексом України.

Розділом 3 кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. визначено умови і порядок видачі та погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., банк відкриває позичальнику наступні рахунки:

- для обліку заборгованості по кредиту в гривнях:

- кредитний рахунок N 20635000000791.980 (обліковуються частини кредиту, надані згідно додатків N 9 від 25.04.2008 року, № 16 від 20.01 2009 року);

- кредитний рахунок N 20735000096070.980 (обліковуються частини кредиту, адані згідно додатків (для сплати процентів за користування частинами кредиту в гривнях, отриманими згідно додатків № 4 від 15 02.2008 року, № 5 від 25 02.2008 року, № 6 від 03.03.2008 року, № 7 від 21.03.2008 року, № 8 від 14.04 2008 року, № 10 від 04.06.2008 року, № 11 від 18.06.2008 року, № 13 від 08,08 2008 року).

Згідно з п. 3.2. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., повернення кредиту здійснюється позичальником шляхом перерахування грошових коштів на кредитні рахунки, вказані в п. 3.1. кредитного договору.

Моментом (днем) повернення кредиту є дата зарахування банком суми кредиту або його частини на вищевказані кредитні рахунки та зарахування на відповідні рахунки нарахованих процентів за користування кредитом та можливих пені і штрафних санкцій, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного кредитного договору, погашення заборгованості за кредитним договором позичальником здійснюється в наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- прострочена заборгованість за кредитом;

- прострочені комісії;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами;

- строкова заборгованість за кредитом;

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів;

- штрафні санкції.

Згідно з п. 3.4. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, погашення іншої заборгованості за кредитним договором може здійснюватись поручителем, майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою особою.

Розділом 4 кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. вредакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. до даногодоговору передбачено порядок нарахування, сплати, зміни розміру процентів за користування кредитними коштами за даним договором.

Згідно з п. п. 5.1. - 5.3. вищевказаного кредитного договору,банк зобов'язаний надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на строк, що встановлені в п. 1.1. кредитного договору та в порядку і на умовах, встановлених кредитним договором; прийняти виконання, запропоноване за позичальника, будь-якою іншою особою; забезпечити позичальника консультативними послугами з питань виконання цього договору.

У відповідності до п. п. 5.2.2. - 5.2.5. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., позичальник зобов'язаний: повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором; сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, що встановлені кредитним договором; забезпечити часткове погашення кредиту відповідно до графіку, передбаченого в п. 1.2. кредитного договору; забезпечити повне погашення кредиту не пізніше 20.12.2012 р.; використовувати стриманий кредит тільки за цільовим призначенням.

Згідно з п. 5.2. 12. зазначеного кредитного договору, щорічно не пізніше 21.12.09 р., 21.12.10 р., 21.12.11 р. сплачувати плату банку за розрахункове обслуговування кредиту згідно тарифів банку в розмірі 0,4 % від суми заборгованості по кредиту на рахунок № 35706900019085, МФО 325213, код ЄДРПОУ 32837963.

Пунктом 6.1. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., за несвоєчасне перерахування валюти кредиту, банк сплачує позичальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми ненаданого кредиту за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. вищевказаного кредитного договору, за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.3. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 6.4. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., у випадку використання кредиту не за цільовим призначенням позичальник сплачує банку одноразовий штраф у розмірі 5 (п'яти) відсотків від суми використаного не за цільовим призначенням кредиту за кожен випадок такого порушення (незалежно від застосування пені за невиконання інших умов кредитного договору).

Згідно з п. 7.1. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., цей договір вступає з силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. відповідачу було надано кредитні кошти, що підтверджується розпорядженнями банку та відповідними меморіальними ордерами № 1418_20 від 10.01.08 р. на суму 100 000,00 грн., № 1418_27 від 21.01.08 р. на суму 23 100,00 грн., № 1418_23 від 15.02.08 р. на суму 204 550,00 грн., № 1418_19 від 25.02.08 р. на суму 10 390,00 грн., № 1418_19 від 03.03.08 р. на суму 58 925,00 грн., № 201_32 від 21.03.08 р. на суму 100 000,00 грн. № 1735_25 від 14.04.08 р. на суму 77 420,00 грн., № 1735_43 від 25.04.08 р. на суму 100 000,00 грн., № 1735_22 від 04.06.08 р. на суму 48 000,00 грн., № 1735_18 від 18.06.08 р. на суму 95 000,00 грн., № 1735_17 від 08.08.08 р. на суму 65 715,00 грн. та № 1735_26 від 20.01.09 р. на суму 22 900,00 грн.

Однак, позичальник (ТОВ «Олми») свої зобов'язання за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість у загальній сумі 123 780,98 грн. (в т.ч. 102 242,17 грн. - заборгованість по кредиту, 14 946,34 грн. - заборгованість по відсотках). Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань, банк на підставі п. 6.2. та 6.3. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. нарахував пеню, яка станом на 19.03.13 р. становила 6 592,47 грн.

На виконання вимог п. 2.1.1. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», (іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Ліга Сервіс» (іпотекодавець, майновий поручитель) було укладено іпотечний договір від 21.12.07 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4658.

Відповідно до п. 2 зазначеного іпотечного договору, з метою виконання боржником основного зобов'язання іпотекодавець - майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: нежиле приміщення загальною площею 141,8 кв.м. (в літері «А»), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, будинок № 11 (одинадцять), (надалі - предмет іпотеки).

Загальна вартість предмета іпотеки згідно з довідкою-характеристикою № 1302718 від 19.12.07 р. Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна становить 72 000,00 грн.

Відповідно п. 3 іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю - майновому поручителю на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 11.03.02 р. між ПП «Агіка» та ПП «Ліга Сервіс». Вказаний договір та акт прийому передачі зареєстровані 28.03.02 р. Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у реєстровій книзі № 31 п. 261 за реєстровим № 3463-П.

Пунктом 4 іпотечного договору визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, а також відшкодувати втрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, збитки завдані порушенням основного зобов'язання чи умов даного договору.

Згідно з п. 6. іпотечного договору, предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця - майнового поручителя за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 11.

У відповідності до п. 7. іпотечного договору, за згодою сторін предмет іпотеки за цим договором оцінюється в 1 767 500,00 грн., згідно з актом погодження договірної вартості предмета іпотеки від 21.12.07 р., укладеного між іпотеко держателем та іпотекодавцем - майновим поручителем. Оцінка предмета іпотеки проведена за згодою сторін з врахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його реалізацією.

Пунктом 9 іпотечного договору передбачено права іпотеко держателя:

- вищого пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки;

- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

- у разі порушення іпотекодавцем - майновим поручителем обов'язків, встановлених цим договором вимагати дострокового виконання бржником основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки;

Пунктом 14 іпотечного договору визначено підстави, коли в іпотеко держателя виникає право звернення стягнення на майно.

29.12.12 р. ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» на адресу ПП «Ліга Сервіс» направило письмове повідомлення-вимогу (вих. № 09-3/42700 від 28.12.12 р.) із вимогою повністю повернути суму кредиту в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. до неї.

Однак, зазначена вимога була залишена ПП «Ліга Сервіс» без відповіді та реагування.

За таких обставин ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Ліга Сервіс» про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 141,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Метробудівська, буд. 11, яке належить Приватному підприємству «Ліга Сервіс» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.03.02 р., шляхом визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 16, 19 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» за кредитним договором № КР 28343 віл 21.12.07 р. в розмірі 123 780,98 грн. Дану заяву суд залучив до матеріалів справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику ТОВ «Олми» кредитні кошти за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. до нього, однак свої зобов'язання за даними кредитним договором позичальник належним чином не виконав.

Позовні вимоги відповідачем та третьою особою не спростовані належними доказами, розрахунок позивача перевірено господарським судом, у зв'язку з чим вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. до нього за рахунок коштів отриманих від продажу предмета іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК України).

На виконання вимог п. 2.1.1. кредитного договору № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р., між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», (іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Ліга Сервіс» (іпотекодавець, майновий поручитель) було укладено іпотечний договір від 21.12.07 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4658.

Відповідно до п. 2 зазначеного іпотечного договору, з метою виконання боржником основного зобов'язання іпотекодавець - майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: нежиле приміщення загальною площею 141,8 кв.м. (в літері «А»), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, будинок № 11 (одинадцять), (надалі - предмет іпотеки).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стосовно позовної вимоги ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги повністю з огляду на наступне.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1. ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

У відповідності до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частинами 5, 6 та 7 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта коштів повертається іпотекодавцю.

Частиною 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Загальна вартість предмета іпотеки згідно з довідкою-характеристикою № 1302718 від 19.12.07 р. Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна становить 72 000,00 грн. (п. 2 іпотечного договору).

У відповідності до п. 7. іпотечного договору, за згодою сторін предмет іпотеки за цим договором оцінюється в 1 767 500,00 грн., згідно з актом погодження договірної вартості предмета іпотеки від 21.12.07 р., укладеного між іпотеко держателем та іпотекодавцем - майновим поручителем. Оцінка предмета іпотеки проведена за згодою сторін з врахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його реалізацією.

07.08.13 р. позивач надав суду звіт від 15.07.13 р. про незалежну оцінку нежилого приміщення загальною площею 141,8 кв.м. (в літері «А»), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул..Метробудівська, 11, виконаний ФОП експертом оцінювачем Глазиріним В.Ф. (вища інженерно-технічна освіта, свідоцтво про державну реєстрацію № 2073000000000273 від 21.08.04 р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 9958/10 від 14.09.10 р., свідоцтво ФДМУ № 229 від 16.02.00 р., свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 3130 від 17.06.05 р., посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 556-ПК від 20.10.10 р., ЦМК № 276-ПК від 23.10.10 р.), згідно з яким на підставі документів наданих замовником (ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»), маркетингу ринку нежилої нерухомості,розрахунків, виконаних згідно з методологією та стандартами, ринкова вартість нежилого приміщення загальною площею 141,8 кв.м. (в літері «А»), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Метробудівна, 11, становить 908 996,00 грн.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, дослідивши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до Приватного підприємства «Ліга Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.12.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4658, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.07 р. у розмірі 123 780,98 грн. (в т.ч. 102 242,17 грн. - заборгованість по кредиту та 14 946,34 грн. - заборгованість по відсотках.), у зв'язку з неналежним виконанням позичальником - ТОВ «Олми» зобов'язань за вказаним кредитним договором, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 141,8 кв.м. (в літері «А»), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 11, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною,визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» щодо всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» за кредитним договором № КР 28343 від 21.12.07 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 16.02.09 р. до нього в розмірі 123 780,98 грн., підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до Приватного підприємства «Ліга Сервіс» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 572, 589, 610, 611, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.12.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4658, - нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 141,8 кв.м. (в літері «А»), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 11, що належить на праві власності Приватному підприємству «Ліга Сервіс» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, ідентифікаційний код 31778991) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний код 19358632) в розмірі 123 780 (сто двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 98 коп., що складаються з:

- заборгованості за кредитом - 102 242 (сто дві тисячі двісті сорок дві) грн. 17 коп.;

- заборгованості за відсотками - 14 946 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 34 коп.;

- пеня - 6 592 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 47 коп.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 21.12.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4658, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний код 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу, за початковою ціною у розмірі 908 996,00 грн., встановленою звітом від 15.07.13 р. про незалежну оцінку зазначеного предмета іпотеки, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний код 19358632) всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ліга Сервіс» (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, ідентифікаційний код 31778991) на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний код 19358632) 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 02.09.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.