Постанова

від 12.09.2013 по справі 2-1/11 (2/1306/2012)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 2-1/11 (2/1306/2012)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Кузь В. Л.

Желік М. Б.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від прокуратури - Куцик В. Б. ,

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник,

від відповідача - Слободян Н.А.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА"

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2012 року

у справі № 2-1/11 (2/1306/2012)

за позовом ОСОБА_3 та Дрогобицького міжрайонного прокурора

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7

про поновлення в правах учасника товариства, виплати частки з прибутку товариства, виділу частки його майна, визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2012 року № 2-1/11 (2/1306/2012) позов ОСОБА_3 та Дрогобицького міжрайонного прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА" про поновлення в правах учасника товариства, виплати частки з прибутку товариства, виділу частки його майна, визнання договору недійсним задоволено частково. Визнано рішення зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 25.04.2003р. про виключення ОСОБА_3 із засновників товариства - незаконним. Поновлено ОСОБА_3 в правах учасника товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», з якого вона була незаконно виключена з первинною долею в розмірі 5%. Визнано недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_8, перерозподіл часток у статутному фонді, затвердження змін в установчі документи товариства». Визнано недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра»№ 9 від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про прийняття до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про реєстрацію змін до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра». Визнано недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 08.10.1999 р. «Про надання трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 директору товариства ОСОБА_9 Визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», зареєстрованих Дрогобицькою міською Радою розпорядженням 195 від 24.06.2003 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 08.07.2005 року, укладений між ТзОВ «Ватра» та ОСОБА_7, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за № 1815. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра» в особі директора ОСОБА_9 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА", подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2012 року № 2-1/11 (2/1306/2012) скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 та Дрогобицького міжрайонного прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА" про поновлення в правах учасника товариства, виплати частки з прибутку товариства, виділу частки його майна, стягнення моральної шкоди, визнання договору недійсним відмовити. При цьому, апелянт вказує на те, що згідно п. -20, постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено - у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом за змістом статті 20 ГК. Окрім того, апелянт зазначає, що позивач звертається з позовними вимогами в інтересах інших учасників товариства, без належного та те права, в той час, як пунктом 11, постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено - Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

В свою чергу ОСОБА_3 направила на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи апелянта, вказала, що судом першої інстанції всебічно, повно встановлені всі обставини в справі, наявні докази оцінено в їх сукупності та надано їм вірну оцінку. Відтак, просила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА" залишити без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2012 року № 2-1/11 (2/1306/2012) року без змін.

Окрім того 25.07.2013 року Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою Львівської області скеровано клопотання до канцелярії Львівського апеляційного господарського суду, в порядку ст. ст. 22, 29 ГПК України. В даному клопотанні прокурор просив, суд, скерувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої виступала Дрогобицька міжрайонна прокуратура до ТОВ «Ватра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на розгляд до Апеляційного суду Львівської області. При цьому прокурор посилався п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», в якому вказана, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу в підтримку заявленого клопотання, колегія суддів вирішила, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, задоволити дане клопотання та припинити провадження в даній справі в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 08.07.2005 року, укладеного між ТОВ «Ватра» та ОСОБА_7, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1815, скерувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої виступила Дрогобицька міжрайонна прокуратура до ТОВ «Ватра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на розгляд до Апеляційного суду Львівської області.

Представник відповідача в судовому засіданні навів доводи, аналогічні, викладеним в своїй апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задоволити. Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили доводи апелянта, вказали що на їх думку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а відтак просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в частині позовних вимог прокурора скерувати справу на розгляд до Апеляційного суду Львівської області за підвідомчістю. Прокурор також заперечив проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, в частині своїх позовних вимог підтримав заявлене ним клопотання.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області слід частково скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА" частково задоволити.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до витягу з протоколу зборів учасників ТОВ «Ватра» від 25.04.2003 року, за грубе порушення наказу № 365 від 05.02.2003 року, п. 4.3 Статуту товариства , п. 4.7 Статуту товариства із засновників товариства позивача ОСОБА_3 виключено,( а.с. 3 т.1)., зокрема, як вбачається підставою для виключення позивачки із засновників товариства визначено:

- грубе порушення наказу № 365 від 05.02.2003 року

- порушення 4.3 Статуту товариства

- порушення п.4.7 Статуту товариства

- вимога про реальне виділення приміщення.

- перешкоджання досягненню цілей і роботи підприємства, шляхом написання скарг останньою начальнику Інспекції праці «Держнагляд праці » у Львівській області, Дрогобицьку міську Раду народних депутатів.

Відповідно до пунктів п.4.3 та 4.7 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю ( в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення про виключення 11.09.1995 р.), учасники підприємства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед підприємством, в тому числі, пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади в розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність підприємства, додержуватись положень установчих документів та виконувати рішення загальних зборів учасників ( п.4.3 Статуту). А також учасники підприємства, що систематично не виконують свої обов'язки, щодо підприємства, або перешкоджають своїми діями досягненню цілей підприємства, можуть бути виключені з підприємства за одностайною згодою усіх учасників. При цьому учасник, що виключається з підприємства в голосуванні участі не бере. Учасник підприємства може звернутись до суду із заявою про визначення недійсним рішення зборів, яке прийняте, з порушенням діючого законодавства України ( п.4.7 Статуту) .( а.с. 70-80 т.1)

Не погоджуючись з вищезазначеними діями, позивачем ОСОБА_3, 18.12.2003 року було заявлено позов до ТОВ «Ватра» про поновлення в правах учасника ТОВ «Ватра». В даній позовній заяві містились дві вимоги, а саме; визнати незаконним рішення зборів учасників ТОВ кафетерій « Ватра» та постановити рішення про поновлення ОСОБА_3 учасником ТОВ кафетерій «Ватра». Однак, в процесі розгляду даної справи, позивач, неодноразово збільшував та змінював свої позовні вимоги, останніми змінами було клопотання про збільшення позовних вимог, отримане та зареєстроване канцелярією Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.04.2012 року. В даному клопотанні, позивач зазначив наступні вимоги:

1. Визнати недійсним протокол зборів учасників ТОВ кафетерій «Ватра» від 08.10.1999 року на підставі постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 26.02.2009 року, де вказано, що збори учасниками товариства не проводились і таке рішення не приймалось.

2. Визнати недійсними 2 протоколи зборів ТОВ кафетерій «Ватра» від 10.02.2001 року про прийняття нових учасників товариства сина п. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та зятя ОСОБА_11, розподілення часток майна засновників при виході з ТОВ кафетерій «Ватра» між ОСОБА_9 ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_11

3. Визнати недійсними зміни до статуту ТОВ кафетерій «Ватра» затверджені протоколом № 9 від 10.02.2001 року і зареєстровані виконкомом Дрогобицької міської ради від 13.03.2001 року. Повернути в натуральній формі однокімнатну квартиру, загальною площею не менше 40 кв. м., частку з п'яти квартир, закуплені в УКБ Дрогобицької міської ради за рахунок прибутків ТОВ кафетерій «Ватра».

4. Визнати недійсним протокол зборів ТОВ кафетерій «Ватра» від 25.04.2003 року.

5. Стягнути з ТОВ кафетерій «Ватра» заподіяну мені моральну шкоду незаконними діями директора підприємства пані ОСОБА_9, її родини, яку я оцінюю у 125 000 гривень, прошу стягнути їх на мою користь.

Слід зазначити, що п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено наступне - ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків, позивачем, має бути додержано правило вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Відтак, з аналізу вищезазначеного випливає, що суд повинен брати до уваги, останні вимоги позивача.

Проте судом першої інстанції, в ході судового розгляду даної справи, всупереч цивільно-процесуальному законодавству було розглянуто клопотання про збільшення позовних вимог від 10.04.2012 року де позивачем було змінено предмет позову, а не збільшено позовні вимог, чому суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Окрім того, як вбачається з резолютивної частини оспорюваного рішення, суд вийшов за межі власних повноважень, задовольнивши позовні вимоги, що не були заявлені позивачем в клопотанні про збільшення позовних вимог від 10.04.2012 року, зокрема визнано рішення зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 25.04.2003р. про виключення ОСОБА_3 із засновників товариства - незаконним, в той час коли позивачем не було заявлено такої вимоги в клопотанні від 10.04.2012 року.

Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, не може погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо визнання недійсними наступних протоколів:

1. протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_8, перерозподіл часток у статутному фонді, затвердження змін в установчі документи товариства».

2. Визнано недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра»№ 9 від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра, про прийняття до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про реєстрацію змін до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра».

3. Визнано недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 08.10.1999 р. «Про надання трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 директору товариства ОСОБА_9,

Оскільки, як вбачається з п. -20, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено - у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК. Тому всупереч вимогам ст. ст. 1, 2 ГПК України ст. та ст. 16 ЦК України позивачем визначено неналежні способи захисту при зверненні до суду.

Також, слід зазначити, що позивач звертається з позовними вимогами в інтересах інших учасників товариства, без належного на те права, оскільки як зазначено в п. -11, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства, однак позивачем не було належним чином обґрунтовано які саме порушено його права.

Окрім того, беручи до уваги п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, про необхідність припинення апеляційного провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ кафетерій «Ватра» заподіяної їй моральної шкоди незаконними діями директора підприємства ОСОБА_9, її родини, яку оцінено в 125 000 гривень, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України та скерувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ватра» про стягнення 125 000 гривень моральної шкоди на розгляд до Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Отже, за перегляд даної справи в апеляційному порядку слід було сплатити 573, 50 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА" задоволити частково.

2. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2012 року № 2-1/11 (2/1306/2012) скасувати в частині визнання рішення зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 25.04.2003р. про виключення ОСОБА_3 із засновників товариства - незаконним; поновлення ОСОБА_3 в правах учасника товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», з якого вона була незаконно виключена з первинною долею в розмірі 5%; визнання недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 10.02.2001 р. «Про вихід зі складу засновників товариства ОСОБА_8, перерозподіл часток у статутному фонді, затвердження змін в установчі документи товариства»; визнання недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра»№ 9 від 10.02.2001р. «Про вихід зі складу засновників з Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра, про прийняття до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», про реєстрацію змін до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра»; визнання недійсним протокол зборів ТзОВ «Ватра» від 08.10.1999 р. «Про надання трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 директору товариства ОСОБА_9; визнання недійсними зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю кафетерій «Ватра», зареєстрованих Дрогобицькою міською Радою розпорядженням 195 від 24.06.2003 року. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА" - відмовити.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Дрогобицького міжрайонного прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 08.07.2005 року, укладеного між ТОВ «Ватра» та ОСОБА_7, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1815 та скерувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої виступала Дрогобицька міжрайонна прокуратура до ТОВ «Ватра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на розгляд до Апеляційного суду Львівської області.

4. Припинити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ кафетерій «Ватра» заподіяну моральну шкоду незаконними діями директора підприємства ОСОБА_9, її родини, яку оцінено в 125 000 гривень та скерувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ватра» про стягнення 125 000 гривень моральної шкоди на розгляд до Апеляційного суду Львівської області.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кафетерій "ВАТРА" (ЄДРПОУ 13828433) 53, 65 грн. в відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

1. Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України ( отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007620; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 31216206782006 ) 519, 85 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2013 року

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Кузь В. Л.

Суддя Желік М. Б.