Рішення

від 17.09.2013 по справі 920/1396/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2013 Справа № 920/1396/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Ворожбянський машзавод", м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумихіммаш",

м. Суми

про стягнення 25 670 грн.,

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

Від позивача: Моргун Я.А.

Від відповідачів: Брунев Р.В.

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору : позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 25 670 грн. за договором № 4/36 від 20.02.2012р. та договором № 020/020/12 від 20.02.2012р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Згідно заяви № 18-7/2274 від 16.09.2013р. про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 25 670 грн. за договором № 4/36 від 20.02.2012р. та договором № 020/020/12 від 20.02.2012р., 2917 грн. пені, 435 грн. 20 коп. - 3% річних, 58 грн. 34 коп. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору .

Представник від відповідачів звернувся до господарського суду з заявою № 018 від 16.09.2013р., в якій просить суд розстрочити стягнення за рішенням суду у даній справі строком на 3 місяці зі сплатою 8 556 грн. - до 30 жовтня 2013р., 8 556 грн. - до 30 листопада 2013р., 8558 грн. - до 30 грудня 2013р.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти розстрочення заборгованості відповідача на строк у 2 місяці.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що наполягає на солідарному стягненні заборгованості з обох відповідачів; представник від відповідачів заявив суду усне клопотання, в якому просить суд стягнути заявлені позивачем вимоги лише з першого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

20.02.2012р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" укладено договір підряду № 4/36, предметом якого є виконання відповідачем робіт по переробці давальницької сировини та виготовлення продукції технічного призначення.

Згідно п. 2.2 договору строк виконання робіт становить 40 днів з моменту передачі партії давальницької сировини та надходження на банківський рахунок позивача оплати у розмірі 100% вартості робіт за кожну партію готової продукції. Дострокова поставка допускається.

У відповідності до п. 2.3 договору датою виконання робіт є дата підписання сторонами та приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п. 3.3 договору перший відповідач здійснює оплату на банківський рахунок позивача у розмірі 100% загальної вартості партії готової продукції протягом 5 банківських днів з дати передавання виконавцю партії давальницької сировини.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 24.02.2012р. № 1 та товарно-транспортної накладної № 118020 продукція технічного призначення була відвантажена відповідачу 24.02.2012р., що підтверджується матеріалами даної справи.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, замовлені відповідачем роботи передбачені договором були виконані позивачем у повному обсязі та у встановлені договором строки.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, з моменту отримання продукції (24.02.2012р.) у першого відповідача виникло зобов'язання перед позивачем по оплаті отриманої продукції та виконаних робіт на суму 80 670 грн. 00 коп.

Як підтверджується матеріалами даної справи, позивачем свої зобов'язання перед першим відповідачем виконані належним чином.

З метою забезпечення виконання договору першим відповідачем 15.06.2012р. між позивачем, першим відповідачем та другим відповідачем укладено договір поруки № 020/020/12, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання по забезпеченню виконання першим відповідачем умов договору підряду № 4/36 від 20.02.2012р.

У відповідності до п. 3.1 договору поруки поручитель (другий відповідач) взяв на себе зобов'язання по забезпеченню виконання першим відповідачем умов договору.

у відповідності до п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань за договором підряду по сплаті вартості виконаних робіт на суму 80670 грн. 00 коп.

Перший відповідач частково виконав зобов'язання перед позивачем за договором № 4/36 від 20.02.2012р. та сплатив 55000 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості першого відповідача по договору.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором протягом 3-х календарних днів з моменту пред'явлення йому вимоги кредитором.

Як зазначає позивач, протягом 2012-2013 років відповідачі сплачували частково заборгованість перед позивачем. Станом на 08.08.213р. не сплаченою залишилась заборгованість відповідачів за договором підряду в сумі 25 670 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання встановленого договором не допускається, а відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідачем не подано суду доказів сплати боргу в розмірі 25 670 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу, тому вимоги позивача в цій частині позову є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідачі допустили прострочення грошового зобов'язання, тому позивачем на підставі п.п. 6.2 договору нарахована відповідачам пеня в сумі 2917 грн. 00 коп. за період з 17.09.2012р. по 08.01.2013р.

У відповідності до п. 6.2 договору у випадку прострочення платежів по договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,2 % простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% простроченого платежу.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом перерахований розмір пені, заявленої позивачем, а тому враховуючи викладені норми права, господарський суд задовольняє вимоги позивача по стягненню пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме за періоди з 17.09.2012р. по 08.01.2013р. та з 10.01.2013р по 15.03.2013р. в сумі 2172 грн. 07 коп. Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 744 грн. 93 коп. задоволенню не підлягають в зв'язку з їх безпідставністю.

Згідно заяви позивача про збільшення позовних вимог нараховано відповідачам 3% річних в сумі 435 грн. 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 58 грн. 34 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 17.09.2012р. по 08.01.2013р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір 3 % річних складає 435 грн. 20 коп. та інфляційні втрати - 58 грн. 34 коп., що нараховані відповідачам за періоди з 17.09.2012р. по 08.01.2013р. та з 10.01.2013р по 15.03.2013р.,

Враховуючи, що позовні вимоги стосовно стягнення 435 грн. 20 коп. - 3% річних, 58 грн. 34 коп. інфляційних втрат за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими, правомірними, а тому підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідачів покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. грн. 50 коп.

Відповідно до заявлених позовних вимог зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Господарський суд задовольняє заяву представника від обох відповідачів Бруньова В.В. від 16.09.2013р., в якому він просить суд врахувати фінансовий стан відповідачів, що призвів до відсутності обігових коштів та розстрочити виконання стягнення за даним рішення суду строком на три місяці рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву представника відповідача № 18.7/2274 від 16.09.2013р. про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 3, кв. 57, код ЄДРПОУ 31787917) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумихіммаш» (40011, м.Суми, пр. Шевченка, буд. 1, кв. 37, код ЄДРПОУ 37970132) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) 25 670 грн. 00 коп. боргу, 2172 грн. 07 коп. пені, 435 грн. 20 коп. - 3% річних, 58 грн. 34 коп. інфляційних втрат з розстрочкою виконання рішення на 3 (три) місяці строком до 17.12.2013р. рівними частинами по 9 445 грн.20 коп. щомісяця.

4 Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 3, кв. 57, код ЄДРПОУ 31787917) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумихіммаш» (40011, м.Суми, пр. Шевченка, буд. 1, кв. 37, код ЄДРПОУ 37970132) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) 1720 грн. грн. витрат по сплаті судового збору.

5. В частині стягнення пені в сумі 744 грн. 93 коп. - відмовити.

Повне рішення складено 19.09.2013р.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ