Рішення

від 10.09.2013 по справі 922/2983/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/2983/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Відділу освіти Великобурлуцької Райдержадміністрації, смт. Великий Бурлук про стягнення коштів в розмірі 6949,73 грн. за участю :

Представник позивача - Протопопова І.В. дов. №1161 від 20.12.2012р.

Представник відповідача - Фірсов І.В. -начальник Відділу освіти Райдержадміністрації посв. №А-025.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в о. Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Великобурлуцької Райдержадміністрації про стягнення основної заборгованості у розмірі 6809,32 грн., пені у розмірі 98,98 грн., інфляційних втрат у розмірі 7,61 грн. та 3% річних у розмірі 33,82 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про надання послуг електрозв"язку №520183 від 23.01.2006р.

Ухвалою суду від 19.07.2013р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2983/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.09.13р. було оголошено перерву до "10" вересня 2013 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду 09.09.2013 року від позивача надійшла заява (вх.№32712) про припинення провадження у справі в частині сплати суми основного боргу за Договором про надання послуг електрозв"язку №520183 від 23.01.2006р. в розмірі 6809,32 грн. у зв"язку з добровільною оплатою заборгованості відповідачем, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень №U1502770 від 12.08.13р. на суму 1678,03 грн., №U1502615 від 12.08.13р. на суму 1544,77 грн., №U1502592 від 12.08.13р. на суму 89,62 грн., №U1464127 від 12.08.13р. на суму 1816,74 грн. та №U1502579 від 12.08.13р. на суму 1738,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву про припинення провадження у справі в частині сплати суми основного боргу підтримував, просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 98,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 7,61 грн. та 3% річних у розмірі 33,82 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

23 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") та Відділом освіти Великобурлуцької Райдержадміністрації (відповідач) був укладений Договір № 520183 про надання послуг електрозв"язку та відкрито особовий рахунок № 520183.

За умовами укладеного Договору, позивач (підприємство зв'язку) зобов"язався надавати послуги електрозв"язку, а відповідач (споживач) - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Відповідно п.п. 4.2, 4.5 Договору, відповідач сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць провадяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за вищевказаним Договором та надавав відповідачу послуги електрозв"язку, про що свідчать виставлені для оплати послуг рахунки-акти (арк.с. 22-26), проте, відповідач порушував свої зобов'язання, передбачені п. 3.2.8. Договору, в частині своєчасної оплати за надані послуги та в період з січня 2012 р. по травень 2013 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги невчасно та не в повному обсязі, в зв"язку з чим, у останнього станом на 01.06.2013 р. утворилась заборгованість за отримані, яка склала 6809,32 грн., що і стало в подальшому причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Однак, як стверджує представник позивача, а також підтверджується копіями платіжних доручень, наданих позивачем, разом із заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу від 09.09.2013р. (вх.№32712), станом на день розгляду справи відповідач повністю погасив заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 6809,32 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив позивачу суму заборгованості за Договором про надання послуг електрозв"язку №520183 від 23.01.2006р. в розмірі 6809,32 грн., після звернення позивача з позовом до суду, провадження по справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 98,98 грн. за період з січня 2012 р. - травень 2013 р, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.8. укладеного між сторонами Договору про надання послуг електрозв"язку, у разі несвоєчасної оплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що розмір нарахованої позивачем пені розраховано відповідно до облікової ставки НБУ, відповідає вимогам чинного законодавства та враховуючи наведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманих відповідачем послуг, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 98,98 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 33,82грн. та інфляційних в сумі 7,61 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 7,61 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 33,82 - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Так, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг електрозв"язку №520183 від 23.01.2006р. у зв"язку з неналежним виконанням Відділом освіти Великобурлуцької Райдержадміністрації умов даного Договору.

Таким чином, враховуючи те, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 546, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44 49, 65, 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації (62602, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлук, вул. Радянська, буд. 21, код ЄДРПОУ: 02146469, р/р 35413003000646, Банк: УДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660 р/р 26003592 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харкова, МФО 350589,) пеню у розмірі 98,98 грн. нфляційні втрати у розмірі 7,61 грн., 3% річних у розмірі 33,82 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Провадження по справі №922/2983/13 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 6809,32 грн. - припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.