Рішення

від 16.09.2013 по справі 922/3625/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р.Справа № 922/3625/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка", 99043, м. Севастополь, вул. Новікова, 56, код ЄДРПОУ 32158858; в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка", 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 9, код ЄДРПОУ 33786166; до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", 61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, код ЄДРПОУ 37874381; про стягнення 95240,16грн. за участю представників:

позивача - Громич І.В., довіреність від 12.05.2013р.;

відповідача - не з"явився.

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" про стягнення 95240 (дев"яносто п"ять тисяч двісті сорок) гривень 16 копійок боргу за договором про переведення боргу №488/13 укладеним 15.03.2013р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що за договором про переведення боргу №488/13 укладеним 15.03.2013р. відповідач взяв на себе зобов"язання щодо погашення боргу іноземного підприємства "Калісто" перед позивачем за договором поставки №65/04/09 від 01.04.2009р., в якості правових підстав вказує на приписи ст.ст. 16, 520, 521, 526, 530, 549, 629 ЦК України та ст.ст. 1, 193, 230, 232 ГК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем, в порушення ч.2 ст. 530 ЦК України, не сплачено позивачу грошовий борг, що був переведений за договором про переведення боргу №488/13 від 15.03.2013р., за змістом п.1 якого іноземне підприємство "Калісто" перевело, а товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" прийняло грошовий борг у розмірі 95240,16грн., що виник на підставі договору поставки №65/04/09 від 01.04.2009р., укладеного між ІП "Калісто" та ТОВ "Агрофірма "Золота балка".

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, доказів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою на поштовому повідомленні про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі відповідачу 04.09.2013р., проте останній своїм конституційним правом на захист не скористався.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка", в особі директора Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" Єгорченкова Д.Е. (постачальник) та іноземним підприємством "Калісто" (покупець) 01.04.2009р. укладено договір поставки №65/04/09, згідно умов якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов"язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі. Кількість і асортимент кожної партії товару вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яке є невід"ємною частиною цього договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляється і мають силу специфікацій до цього договору (п.1.3. договору).

Пунктом 10.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і діє до 31.12.2009р.

Також сторонами 01.10.2012р. підписано протокол розбіжностей до договору поставки та 30.12.2009р. підписано додаткову угоду №1, згідно п.1 якої строк дії договору поставки №65/04/09 від 01.04.2009р. продовжено до 31.12.2010р., і в подальшому додатковими угодами №2, №3 та №4 строк дії продовжувався до 31.12.2011р., до 31.12.2012р. та до 31.12.2013р., відповідно.

Згідно умов договору про зміну сторони у договорі поставки №65/04/09 від 01.04.2009р., укладеного 28.12.2012р., сторони : ІП "Калісто" (первісний покупець), ТОВ "Лікон-трейд" (новий покупець) та ТОВ "Золота балка" в особі директора Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" Єгорченкова Д.Е. (постачальник), - встановили, що усі права та обов"язки сторони покупця у договорі поставки після набрання чинності даного договору про заміну сторони переходять від первісного покупця до нового покупця (п.1.1. договору). Даний договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2013р. (п.1.4. договору).

Позивач поставив ІП "Каліпсо" товар на суму 95240,16грн., що підтверджується видатковою накладною №20/12-1 від 20.12.2012р., а ІП "Каліпсо" цей товар прийняло, що підтверджується печаткою підприємства та підписом повноважної особи на вказаній накладній (копія якої надана 16.09.2013р. позивачем для долучення до матеріалів справи за супровідним листом №33658).

За змістом п.5.4. договору поставки №65/04/09 від 01.04.2009р. покупець проводить оплату товару на умовах відстрочення платежу 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки товару.

Отже, строк оплати товару, поставленого за договором поставки №65/04/09 від 01.04.2009р. за накладною №20/12-1 від 20.12.2012р. настав 19.02.2013р.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору, останній по своїй правовій природі є договором поставки, і на підставі ст. 712 ЦК України до нього застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару, отриманого за накладною №20/12-1 від 20.12.2012р., в порушення умов договору поставки №65/04/09 від 01.04.2009р., не оплачена, доказів оплати отриманого від позивача товару до суду не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також 15.03.2013р. іноземним підприємством "Каліпсо" (первісний боржник), відповідачем (новий боржник) та позивачем (кредитор) укладено договір про переведення боргу №488/13 (а.с.11-12), відповідно до умов якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 95240,16грн., що виник на підставі договору поставки №488/13 від 15.03.2013р. Кредитор не заперечує проти переведення боргу, визначеного у п.1. договору, і підписуючи зі своєї сторони договір, дає свою згоду на переведення зазначеного боргу в порядку та на умовах, визначених договором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим договором (п.10 договору).

Позивач, на підставі приписів ч.2 ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, і боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, направляв відповідачу вимогу №06/03/13-1 від 06.03.2013р. та претензію №19/06/13-1 від 19.06.2013р., які отримані останнім 12.06.2013р. та 25.06.2013р., відповідно (а.с.13-19), проте зобов"язання по сплаті грошового боргу в сумі 95240,16грн. відповідачем виконано не було, хоча, за змістом названих положень ЦК України, до 20.06.2013р. відповідач був зобов"язаний сплатити позивачу суму вказаної заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов договору поставки №65/04/09 від 01.04.2009р., з врахуванням положень договору про переведення боргу №488/13 від 15.03.2013р., вартість товару поставленого за вищевказаним договором поставки, відповідачем в повному обсязі не оплачена, доказів оплати поставленого позивачем товару відповідачем до суду також не надано, хоча за змістом п.4 договору про переведення боргу №488/13 від 15.03.2013р., новий боржник у зобов"язанні, переведеному по даному договору, має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником за основним договором.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором про переведення боргу №488/13 від 15.03.2013р. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 95240,16грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати з цієї справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", код за ЄДРПОУ 37874381, адреса: 61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, р/р 26008000133067 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 351618; на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка" в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка", код за ЄДРПОУ 33786166, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 9, р/р : 2600 8000 0017 906, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 : 95240 (дев"яносто п"ять тисяч двісті сорок) гривень 16 копійок боргу за договором про переведення боргу №488/13 укладеним 15.03.2013р.; 1904,80грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 20.06.2013 р.

Суддя Френдій Н.А.