Рішення

від 12.09.2013 по справі 923/1089/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Справа № 923/1089/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-АГРО 2006", м. Київ

до Приватного підприємства "АГРО-МАРКЕТ-ЮГ", м. Херсон

про стягнення 50192 грн.43 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Кілару А.В., представник, дов. №593 від 10.09.2013р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Альянс Агро 2006", м. Київ, код ЄДРПОУ 34294577) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП "Агро-Маркет-Юг"", м. Херсон, код ЄДРПОУ 37124914) 50192 грн. 43 коп., з яких 39411 грн. 30 коп. простроченої дебіторської заборгованості за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №2 - 160113 від 16.01.2013р., 10402 грн. 41коп. пені та штрафу, 39 грн. 40 коп. інфляційних втрат і 339 грн. 32 коп. річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та прострочення боржником його виконання.

Позов обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про одержання 06.09.2013р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав.

Звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на понесення значних збитків на відрядження, обов'язок відповідача добросовісно користуватися процесуальними правами, достатній проміжок часу для підготовки і надання суду письмових заперечень на позов або доказів оплати боргу.

Надавши оцінку доводам сторін, суд відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, врахувавши наступне.

Ухвалою про порушення справи, яка згідно повідомлення Укрпошти форми 119 була одержана відповідачем 22.08.2103р. (за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, 132 кв. 128) та 06.09.2013 р. (за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кірова, 157-Б), суд зобов'язав відповідача подати письмовий відзив та додаткові матеріали, у числі яких й докази оплати боргу у випадку її проведення, контррозрахунок заявленої до стягнення суми у випадку незгоди з її визначенням - до 06.09.2013р. через канцелярію суду.

Відповідач вимоги судової ухвали, яка, відповідно до приписів ст.4-5 ГПК України, є обов'язковими, не виконав.

З огляду на дату одержання ухвали про порушення справи і дату, призначену для розгляду справи, відповідач мав достатньо часу для підготовки і надання суду обґрунтованих нормами чинного законодавства і належними доказами заперечень, чим останній не скористався.

Крім того, відповідач не надав належних доказів на підтвердження факту поважності причин, за наявності яких уповноважений представник не прибув в судове засідання.

Предмет спору стосується стягнення боргу, пені, інфляційних та річних, а встановлення відсутності або наявності заборгованості не потребує складних правових досліджень, проведення яких було б неможливим без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 2-160113 від 16.01.2013 р. позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити у встановленому умовами договору порядку товар (а.с.11-12).

На виконання вимог п. 1.1. договору в період з 05.02.2013р. по 23.04.201З р. позивач здійснив відвантаження і продаж товарів на загальну суму 97192 грн. 14 коп., з яких 39411 грн. З0 коп. підлягали оплаті, у вигляді простроченої дебіторської заборгованості протягом понад 126 днів, що підтверджується копіями видаткових накладних, доданих до матеріалів справи (а.с. 13-19).

23.07.2013р. відповідач здійснив часткову оплату за придбаний товар на загальну суму 5000 грн.

Умовами договору, а саме пп. 6.2.2. п. 6.2., була передбачена відстрочка платежу строком на 14 днів з моменту постачання кожної партії товару.

Претензій щодо якості, кількості та асортименту проданого товару з боку покупця на адресу постачальника не надходило.

Розмір простроченої дебіторської заборгованості відповідач визнав, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 02.08.2013р. (а.с. 22), але розрахунки за раніше проданий товар не здійснив.

08.07.2013р. з метою застосування заходів досудового врегулювання господарського спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 572 від 08.07.2013р. про стягнення суми простроченої дебіторської заборгованості в досудовому порядку (а.с. 21-21-а), яка відповідачем залишена без відповіді, сума простроченої дебіторської заборгованості не була погашена.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за отриманий товар в період з 03.04.2013р. по 06.08.2013р. становить 39411 грн. 30 коп.

У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати товару, на підставі п.8.1 договору та відповідно до ст.230, ч.6 ст.231. ч.6 ст.232 ГК України, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки, від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Розрахунок пені проведено з врахуванням строку виконання зобов'язання та кількості днів прострочки. Зокрема, за прострочку оплати товару терміном 126 днів за період з 03.04.2013р. по 06.08.2013р. по видатковій накладній №19031311 від 19.03.2013р. на суму 13584 грн. 78коп. позивачем нараховано 681 грн. 84коп. пені ( з 23.03.2012р. по 09.06.2013р. - 7,5%; з 10.06.2013р. по 06.08.2013р. - 7%).

На підставі п.8.1 договору, ст.611 ЦК України, за прострочку оплати понад 20 календарних днів відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф в розмірі 20% від простроченої суми, який складає 2716 грн. 95коп. (13584,78 грн. х 20% / 100).

На підставі ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, за прострочення боржником грошового зобов'язання в сумі 13584грн. 78коп. позивач перерахував борг із застосуванням встановлених Державним комітетом статистики України індексів інфляції (квітень 2013р. - 100,00%, травень 2013р. - 100,1%, червень 2013р. - 100,00%, липень 2013р. - 99,9%, серпень 2013р. - 99,9%), а також нарахував 3% річних за 126 днів прострочки грошового зобов'язання.

Сума нарахованих річних становить 140грн. 69коп., інфляційних втрат - 13грн. 58коп.

У такий же спосіб проведений розрахунок пені, штрафу, інфляційних втрат та річних по інших видаткових накладних: №08041311 від 08.04.2013р. на суму 4431 грн., термін прострочки 106 днів, відповідно: розмір пені - 185 грн. 98коп., штраф - 886 грн. 20коп., інфляційні втрати - 4,43грн., річні - 38грн., 60коп. По видаткових накладних №23041310, №ХМ 23041305; №ОД 23041301 від 23.04.2013р. на суму 21395грн. 52коп., по яких прострочка оплати становить 91 день, відповідно : розмір пені- 766 грн. 14коп., штрафу - 4279 грн. 10коп., інфляційні втрати - 21грн. 39коп., річні - 160 грн. 03коп.

Разом сума основного боргу становить 39411 грн. 30коп. , 1633 грн. 96коп. - пеня, 7882грн. 25коп . - штраф; 339 грн. 32коп . - річні; 39грн. 40коп . - інфляційних втрат, всього 49306 грн. 23коп. , а не 50192грн. 43 коп., як зазначив в наданому розрахунку позивач.

Різниця в розмірі 886 грн. 20коп. виникла внаслідок арифметичної помилки, якої припустився позивач при проведенні розрахунку штрафних санкцій по видатковій накладній №08041311 на суму 4431 грн., де 185грн. 98коп. - пеня, 886грн. 20коп. штраф, разом 1072грн. 18коп., замість помилково зазначених позивачем 1958 грн. 38коп. (886,20 + 886,20 + 185,98).

Доказів погашення боргу суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.230, ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України, суд задовольняє позов частково - в частині стягнення основного боргу в сумі 39411 грн. 30коп., 1633грн. 96коп. пені, 7882грн. 25коп. штрафу, 339грн. 32коп. річних та 39грн. 40коп. інфляційних нарахувань, всього 49306 грн. 23коп.

У задоволенні решти позову, що складає 886грн. 20коп. штрафу відмовляється в зв'язку з безпідставним завищенням.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1702грн. 78коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Агро-Маркет-Юг", м. Херсон, вул.Сенявіна, 132 кв. 128, код ЄДРПОУ 37124914, р.р.26001001308957 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Агро 2006", м.Київ, вул. О.Бестужева, 36 оф. 9, код ЄДРПОУ 34294577, р.р.260020380501 в ПАТ "КБ "Євробанк" м. Київ, МФО 380355, - 39411 грн. 30 коп. основного боргу, 1633 грн. 96коп . пені, 7882 грн. 25 коп. штрафу, 339 грн. 32 коп. річних, 39грн. 40коп. інфляційних втрат, 1702грн. 78коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.09.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна