Рішення

від 14.12.2006 по справі 28/469-06-11356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/469-06-11356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2006 р.Справа  № 28/469-06-11356

За позовом   ########## # ######### ################ "#######";  

до відповідача   ########## ########## ############### ############ ## ### #######  

 3-тя особа відповідача: ####### ########## ########## ###### ### #######;  

### ######### #### ######## ###### 45400грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:      не з'явився.

Від відповідача:  Васильєв  А.С. -   за дорученням;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Ветеран ”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про  стягнення суми вартості товару за договором поставки  № 24 від  05 червня 2006 року  з Управління Південного  територіального  командування ВВ МВС України .

Позивач в судове засідання 14 грудня 2006 року не з'явився, але подав до суду  клопотання, відповідно до якого  просить суд судове засідання провести без присутності представника  позивача та  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.  

Представник відповідача  у судовому засіданні 14 грудня 2006 року надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого  позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран” визнає у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.  

                                     Матеріалами справи встановлено:

5 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеран»(Постачальник), Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (Замовник) та управлінням Південного територіального командування внутрішніх військ МВС України (Одержувач) був укладений Договір поставки № 24  на поставку продовольства - риби свіжозамороженої (сардина 16+) у кількості 10 тон у терміни та  партіями  згідно заявок. Як встановлено п. 1 п.п. 11 вищевказаного договору  замовник   - Головне управління  внутрішніх військ МВС України, являється розпорядником  грошових коштів та забезпечує фінансування  за договором постачання № 24 від 05 червня 2006 року, а одержувач -  Управління Південного територіального командування  (в/ч 3003)  забезпечує прийняття та оплату продукції.

У відповідності до п. п. 4.1 та 4.4 Договору розрахунок за продукцію здійснюється відповідачем  після її фактичного отримання на підставі належним чином оформлених актів прийому, рахунків на відвантажену продукцію, витратних накладних позивача протягом 30 банківських днів.

Згідно умов договору та на підставі видаткової накладної № РН0000074 від 29.06.06р. позивач відвантажив, а представник відповідача, який діяв на підставі довіреності ЯМБ № 259096 від 29.06.06 року на ім'я Синіговця М.І., отримав 10 тон риби свіжомороженої (сардини) на 45400 грн., в тому числі 7566,67 грн. ПДВ.

Факт отримання та приймання продовольства, яке відповідало якісним і кількісним показникам також підтверджується актом про приймання матеріалів від 29.06.06р., рахунком-фактурою № СФ-0000064, податковою накладною № 77 від 29.06.06.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання  не виконав, розрахунок за одержаний товар не провів, що зумовило звернення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеран” з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки  № 24 від 05 червня 2006 року у розмірі  45400 гривень.

Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :

Правовідносини сторін, що встановлені договором   № 24 від 05 червня 2006 року,  регулюються загальними нормами цивільного права, щодо виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Таким чином, застосування судом у даному випадку підлягають приписи ст.ст.526,527 ЦК України , згідно до чого зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору.

Також, згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а при відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги доведені повністю, тому позов підлягає задоволенню.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління Південного територіального команду вання внутрішніх військ МВС України (в/ч 3003) (вуд. Люстдорфська дорога, 7, м. Одеса, р/р 35213003328 в УДК в Одеській області, МФО 828011,ЗКПО ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеран»(Юридична адреса: пр. Маяковського, 22-а, кв.201, м. Київ, 02217 фактична адреса: пров. Червоноармійський, 3, м. Київ, 63680, р/р 26009301381868 у філії «Ватутінське відділення Промінвестбанку у м. Києві», МФО 322283, ЄДРПОУ 31776067) заборгованість у розмірі  45400 (сорок п'ять тисяч чотириста ) гривень.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

        Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.