Постанова

від 01.08.2013 по справі 804/8736/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Справа № 804/8736/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Кінарєєв В.І. (дов. у справі); Мадалиць В.В. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Бліц-Контракт" до державної податкової інспекції у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністартвиного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Бліц-Контракт» (далі ТОВ НВП «Бліц-Контракт»), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення 08 лютого 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРПОУ 30992516) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехопт» (код ЄДРПОУ 35497022), ТОВ «Тексімпорт» (код ЄДРПОУ 35987165), ТОВ «Союзтехпром-М» (код ЄДРПОУ 35395730), ТОВ «Медіосервісцентр» (код ЄДРПОУ 34060963) за період березень 208 року - серпень 2010 року, за результатами якої складено акт №331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки №331/222/30992516 від 08 лютоо 2013 року висновків про вчинення нікчемних правочинів ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРОПУ 30992516) із контрагентами-постачальниками;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРПОУ 30992516) у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРПОУ 30992516) у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРПОУ 30992516) судові витрати у сумі 34,41 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що не зважаючи на те, що позивачем було надано вичерпну відповідь на запит податкового орагну, відповідачем 08.02.2013 року було проведено докуметальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП «Бліц-Контракт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехопт» (код ЄДРПОУ 35497022), ТОВ «Тексімпорт» (код ЄДРПОУ 35987165), ТОВ «Союзтехпром-М» (код ЄДРПОУ 35395730), ТОВ «Медіосервісцентр» (код ЄДРПОУ 34060963) за період березень 208 року - серпень 2010 року, за результатами якої складено акт №331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року. У висновках складеного акту податковий орган зазначив, що вчинені ТОВ НВП «Бліц-Контракт» правочини є нікчемними, посилаючись лише на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська, однак, у даному судовому рішенні не досліджувались правовідносини позивача з контрагенами та не було встановлено фіктивності укладених конкретно між ними договорів.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року позовну заяву ТОВ НВП «Бліц-Контракт» залишено без руху.

10.07.2013 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.07.2013 року та надано доповнення до позовної заяви аналогічні позовній заяві.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/8736/13-а та призначено до судового розгляду на 25.07.2013 року.

25.07.2013 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов мотивовані тим, що відповідачем правомірно встановлено порушення, а саме: ТОВ НВП «Бліц-Контракт» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ від вартості товарів, згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промтехопт», ТОВ «Тексімпорт», «Союзтехпром-М», ТОВ «Медіосервісцентр» як таких, що не мають сили первинного документу, на суму ПДВ 341 730 грн. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі про коригування показників податкової звітності, то роботу із внутрішніми інформаційними базами ДПС не можна вважати здійсненням ДПІ у Бабушкінському районі повноважень владних управлінських функцій, ці дії стосуються лише внутрішньої організації роботи податкової інспекції та не впливають на права та обов'язки позивача.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів судовий розгляд справи відкладено на 01.08.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Бліц-контракт» зареєстровано розпорядженням виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 01.06.2000 року за №1 224 120 0000 012717, за адресою: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 11, кв. 1.

Взято на податковий облік в оранах державної податкової служби 05.06.2000 року за №6730, на даний момент перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

29.10.2013 року на адресу ТОВ НВП «Бліц-Контракт» надійшов лист ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська вих..№27105/10/22-2 від 23.10.2012 року «Про ознайомлення з вироком Самарського суду по карним справам, які порушені по факту фіктичного підприємництва та надання документів».

Відповідно до вимог даного листа відповідач просить позивача надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту стосовно взаємовідносин з ТОВ «Промтехопт», ТОВ «Тексімпорт» за період вересень 2009 року - серпень 2010 року.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у відповідь на запит податкового органу на адресу відповідача направив інформаційне пояснення за вих.. №0811-1-ПО від 08.11.2012 року, у якому було надано пояснення та копії документів первісного обліку, які від нього вимагались.

Не зважаючи на надану вичерпну відповідь на запит на адресу ТОВ НВП «Бліц-Контракт» 18.02.2013 року надійшло повідомлення за вих.. №58/10/22.2 від 05.02.2013 року та наказ начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №154 від 05.02.2013 року «Про здійснення докуметальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРПОУ 30992516).

Відповідно до змісту вищевказаних повідомлення та наказу було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП «Бліц-Контракт» з 08 лютого 2013 року.

Позивачем у відповідь на повідомлення та наказ направлено відповідачу відповідь за вих.. №2602-1 від 26.02.2013 року, в якій зазначено, що ТОВ НВП «Бліц-Контракт» не може надати до перевірки первісну документацію по контрагенту ТОВ «Техімпорт» за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року у зв'язку із закінченням трирічного строку для зберігання даної документації. Крім того, за період з лютого по червень 2010 року ТОВ НВП «Бліц-Контракт» з ТОВ «Техімпорт» господарчих стосунків не мало. ТОВ НВП «Бліц-Контракт» надано копії документів по контрагенту ТОВ «Техімпорт» за період з 18.02.2010 року по червень 2010 року.

Не дочекавшись доказів отримання позивачем копії повідомлення та наказу, ДПІ у Бабушкінському районі 08.02.2013 року на підставі наказу від 05.02.2013 року №154, згідно з п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України та відповідно до п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, на виконання вироку Самарського районного суду від 01.02.10 року за справою №1-70/2010 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП «Бліц-Контракт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехопт» (код ЄДРПОУ 35497022), ТОВ «Тексімпорт» (код ЄДРПОУ 35987165), ТОВ «Союзтехпром-М» (код ЄДРПОУ 35395730), ТОВ «Медіосервісцентр» (код ЄДРПОУ 34060963) за період березень 208 року - серпень 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, в податкового органу не було підстав для проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, адже відповідь на запит була надана позивачем вчасно, тому такі дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська є протиправними.

За результатами перевірки складено акт №331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Бліц-Контракт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехопт» (код ЄДРПОУ 35497022), ТОВ «Тексімпорт» (код ЄДРПОУ 35987165), ТОВ «Союзтехпром-М» (код ЄДРПОУ 35395730), ТОВ «Медіосервісцентр» (код ЄДРПОУ 34060963) за період березень 208 року - серпень 2010 року», в якому зафіксовані порушення: п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року за №165, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет, у розмірі 341 730 грн.

Єдиною підставою для встановлення порушень у діяльності позивача було посилання на вирок Самарського районного суду від 01.02.2010 року по справі №1-70/2010, зокрема, у відношенні ОСОБА_5, працюючого на ТОВ «Промтехопт», ОСОБА_6, працюючого директором на ТОВ «Союзтехпром-М», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям податкового органу, суд керувався положеннями Конституції України, Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач не визнає включення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних, отриманих ТОВ НВП «Бліц-Контракт» від ТОВ «Промтехопт» (код ЄДРПОУ 35497022), ТОВ «Тексімпорт» (код ЄДРПОУ 35987165), ТОВ «Союзтехпром-М» (код ЄДРПОУ 35395730), ТОВ «Медіосервісцентр» (код ЄДРПОУ 34060963), оскільки дані первинні документи мають юридичну дефектність та не мають силу первинного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ НВП «Бліц-Контракт» мало взаємовідносини з ТОВ «Промтехопт» (код ЄДРПОУ 35497022), ТОВ «Тексімпорт» (код ЄДРПОУ 35987165), ТОВ «Союзтехпром-М» (код ЄДРПОУ 35395730), ТОВ «Медіосервісцентр» (код ЄДРПОУ 34060963). На підтвердження здійснених за договорами операцій були складені наступні документи: видаткові та податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки фактури, платіжні доручення.

Як на час укладення вищезазначених правочинів позивача із ТОВ «Промтехопт» (код ЄДРПОУ 35497022), ТОВ «Тексімпорт» (код ЄДРПОУ 35987165), ТОВ «Союзтехпром-М» (код ЄДРПОУ 35395730), ТОВ «Медіосервісцентр» (код ЄДРПОУ 34060963), так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними.

Виходячи з акта перевірки, податковий орган, на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між ТОВ НВП «Бліц-Контракт» та його контрагентами.

Тобто, має місце оспорюваність самих договорів та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Перевіряючи, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам відповідач тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо визначення недійсності (нікчемності) таких правочинів. Перевіряючи із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

В даному випадку, податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки відповідача в даному випадку є передчасними.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слід враховувати, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо корегування податковим органом показників податкової звітності ТОВ НВП «Бліц-Контракт» та внесення змін до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" на підставі акту №331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року слід зазначити наступне:

перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч. 74.2 ст. 74 ПК України).

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п. 62.1.2ПК України), який, в свою чергу, є способом здійснення податкового контролю.

Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, як спосіб податкового контролю, введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто, податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5. Прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу.

Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

При цьому, нормами матеріального права, не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається зі справи, коригування показників податкових зобов'язань позивача відбулось на підставі лише висновків акту перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю, відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару, викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит.

Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і у покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем, з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, вказані вище дії вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені вище дії податкової інспекції слід визнати протиправними, зобов'язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРПОУ 30992516) у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Від-так, позовні вимоги належить задоволити в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позовні вимоги ТОВ НВП «Бліц-Контракт» задоволено в повному обсязі, то на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Бліц-Контракт» до державної податкової інспекції у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодор проведення 08 лютого 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРПОУ 30992516) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехопт» (код ЄДРПОУ 35497022), ТОВ «Тексімпорт» (код ЄДРПОУ 35987165), ТОВ «Союзтехпром-М» (код ЄДРПОУ 35395730), ТОВ «Медіосервісцентр» (код ЄДРПОУ 34060963) за період березень 208 року - серпень 2010 року, за результатами якої складено акт №331/222/30992516 від 08 лютого 2013 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки №331/222/30992516 від 08 лютоо 2013 року висновків про вчинення нікчемних правочинів ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРОПУ 30992516) із контрагентами-постачальниками.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРПОУ 30992516) у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ НВП «Бліц-Контракт» (код ЄДРПОУ 30992516) у електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук