Ухвала

від 17.09.2013 по справі 921/763/13-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" вересня 2013 р.Справа № 921/763/13-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут", вул.Київська, буд. 14, м.Вінниця, Вінницька область, 21009

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч-Інвест", вул.Соколівська, 3-А,с.Збручанське, Борщівський район, Тернопільська область, 48745

За участю представників відповідача:

Герасімчук В.А. - керівник (витяг з ЄДРПОУ №029293), паспорт НОМЕР_1 від 05.07.1996р.

Кузик І.О. - довіреність №137 від 29.01.2013р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут" звернулось з позовом про cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч-Інвест" заборгованості: - за договором №19 від 08.10.2010р.: 14020,00грн. боргу за виконані роботи, 555,42грн. пені, 114,08грн. 3% річних, 14,02грн. інфляційних втрат; - за договором №22 від 11.10.2010р.: 10040,00грн. боргу за виконані роботи, 434,88грн. пені, 89,12грн. 3% річних, 10,04грн. інфляційних втрат; - за договором №23 від 05.10.2010р.: 5940,00грн. боргу за виконані роботи, 257,29грн. пені, 52,73грн. 3% річних, 5,94грн. інфляційних втрат.

Витребувані судом матеріали позивач не подав. Станом на день розгляду спору підтримав позовні вимоги. Щодо витребуваного судом договору №23 від 05.10.2010р. пояснює, що його два примірника надіслано відповідачу для підписання, які ним не повернуті, а тому заявив клопотання про витребування договору у відповідача. Доказів надіслання на адресу відповідача договору №23 від 05.10.2010р. позивачем не надано. Також, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні через його перебування на стаціонарному лікуванні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом відхиляється, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні як іншого представника з числа своїх працівників, так і осіб, які не пов'язаних з ним трудовими відносинами (п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, слід зазначити, що 24.09.2013р. закінчується строк встановлений ст.69 ГПК України для розгляду справи, а саме два місяці від дня одержання позовної заяви (24.07.2013р.).

Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на порушення умов договору з боку позивача, оскільки передані проектні роботи виготовлені без вихідних даних та технічних умов та за відсутності документів про право користування земельною ділянкою. При цьому відповідач звертає увагу суду на те, що позивач відмовився виправити недоліки в документації, а тому відповідач поніс додаткові витрати щодо їх усунення. Щодо договору №23 від 05.10.2010р. представники відповідача пояснили, що такий між сторонами не укладався, а тому не можуть його надати. Також, звернули увагу суду на те, що роботи виконані поза межами строків передбачених договором. Вважають, що позивач не довів суду належними доказами правомірність суми заявлених вимог, як по сумі боргу так і по нарахованих інфляційних нарахуваннях, річних та пені, враховуючи відсутність договірних стосунків (договір №23). Просять в позові відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд виходи з наступного:

- відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду документи, без яких розглянути спір по суті не представляється можливим:

- додаток до договору №23 від 05.10.2010р., а саме кошторис на проектно-вишукувальні роботи , в якому наводиться розрахунок вартості та ціна робіт;

- вихідні дані та технічні умови. Так, відповідно до п.2.2 умов договорів на створення науково - технічної продукції до початку виконання роботи замовник надає виконавцю усі необхідні вихідні дані та технічні умови, а у випадку затримки їх надання термін закінчення робіт переноситься на відповідний строк. З наведеного вбачається, що суд не має можливості встановити за якими вихідними даними надано послуги за договорами на створення науково - технічної продукції, приймаючи до уваги те, що відповідачем оспорюється якість наданих послуг, так як за його твердженням ним вихідні дані та технічні умови виконавцю послуг не надавалися;

- позивач не надав для огляду в судовому засіданні оригінали актів здавання-приймання. В тексті поданих позивачем актів, невідомою особою вручну внесено зміни щодо дати їх підписання, а також в одному з них виправлено номер договору, за яким надано послуги, а тому виникла необхідність огляду в судовому засіданні оригіналів наданих копії документів;

- докази надіслання на адресу відповідача декларацій на ПДВ (податкових накладних) №3 від 05.04.2013р., №6 від 27.03.2013р., №8 від 21.08.2012р., №1 від 01.03.2012р., №23 від 28.11.2011р., №17 від 04.03.2011р., №11 від 18.02.2011р., №53 від 20.12.2010р., №25 від 22.10.2010р., №26 від 22.10.2010р.. №27 від 22.10.2010р. Так, відповідач стверджує, що обов'язок оплати вартості наданих послуг в нього відсутній, зокрема, і за договором №23 від 05.10.2010р., який, як стверджує товариство, між сторонами не укладався. Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), і згідно п.201.6 ст.206 Податкового кодексу України повинна одночасно відображається у реєстрі отриманих податкових накладних покупця (відповідача), однак позивачем не надано доказів надіслання усіх податкових накладних на адресу відповідача;

- також, позивачем не забезпечено участь повноважного представника в судовому засіданні для надання пояснень щодо предмета спору, з огляду на те, що відповідачем заперечується укладення договору №23 від 05.10.2010р., надання виконавцю матеріалів, які необхідні для надання послуг (п.2.2 умов договору), ставиться під сумнів якість наданих послуг, а також суду невідомі підстави виправлень в актах здавання-приймання науково-технічної продукції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не подання позивачем документів, витребуваних судом та незабезпечення участі повноважного представника в судовому засіданні для надання пояснень щодо предмету спору позбавляє суд можливості у відповідності до ст.ст. 43, 75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Судовий збір в розмірі 1720,50грн. сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут", вул.Київська, буд. 14, м.Вінниця, Вінницька область, ідентифікаційний код 37028807 з Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять)грн. 50 коп. судового збору оплаченого платіжним дорученням №288 від 18.07.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №921/763/13-г/7.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Оригінал ухвали направити позивачу.

Суддя М.С. Стадник