Рішення

від 10.09.2013 по справі 921/806/13-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2013 р.Справа № 921/806/13-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватно-орендного підприємства "Іванівське", с.Іванівка, Теребовлянський район, Тернопільська область,48137

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (юридична адреса), АДРЕСА_2 (поштова адреса)

За участю представника позивача: Палюх М.П - довіреність №01 від 02.01.2013р.

Суть справи:

Приватно-орендне підприємство "Іванівське" звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 53000,00грн. заборгованості, 53,00грн. інфляційних втрат та 397,50грн. 3% річних.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач подав вимогу про відмову від поставки товару та про повернення коштів, які перераховані на рахунок відповідача в рахунок оплати непоставленого товару, з доказами її надіслання на адресу відповідача, а також витяг з ЄДРПОУ на підтвердження правового статусу відповідача. Щодо розрахунку суми позову представник пояснив, що позивач підтримує позовні вимоги лише в частині стягнення 53000,00грн., які перераховані в рахунок непоставленого товару, а решту позовних вимог просить не розглядати, за відмовою від позову в цій частині, про що подав відповідну заяву.

Просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 53000,00грн. вартості непоставленої продукції.

Суд, розглянувши заяву про відмову від позовний вимог про стягнення 53,00грн. інфляційних втрат та 397,50грн. 3% річних, приймає її до розгляду, як подану у відповідності до ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі.

Справа розглядається з врахуванням поданої позивачем заяви.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав. Ухвали суду від 05.08.2013р. про порушення провадження у справі та від 27.08.2013р., про відкладення розгляду справи направлені відповідачу за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, а саме: АДРЕСА_1".

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:

- на підставі усної домовленості, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язався продати приватно-орендному підприємству "Іванівське" залізобетонні напіврами (РПС-21) у кількості - 2шт. та фундаментні стакани у кількості - 2 шт. (далі - товар) на суму 53000,00грн. .

- сторони узгодили провести оплату за продукцію шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємця №26001060930310 у ТФПАТ КБ "Приватбанк" на підставі виставлено підприємству рахунку - фактури №т-6 від 20.03.2013р. на суму 53000,00грн.;

- приватно-орендним підприємством "Іванівське", на виконання усної домовленості, перераховано відповідачу 53000,00грн. (без ПДВ) згідно платіжного доручення №369 від 22.03.2013р., в графі "Призначення платежу" якого зазначено - "за залізобетонні напіврами і фундаментні стакани".

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що між позивачем та відповідачем строк передачі продукції в письмовій формі не був обумовлений, а тому зобов'язання повинні бути виконанні у відповідності до ст.530 ЦК України, а саме в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем, в порядку ст.530 ЦК України, направлена на адресу відповідача 29.07.2013р. рекомендованою кореспонденцією (підтверджено фіскальним чеком поштового зв'язку №2310 від 29.07.2013р.) вимога №124 про повернення коштів у зв'язку з відмовою від продукції.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов'язання не виконав, кошти не повернув, що стало підставою для звернення позивача з позовом.

У разі порушення зобов'язання, яким є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.610 -611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо, внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, до складу яких входить вартість майна, послуг (ч.1 ст.225 Господарського кодексу України), або відповідно до п.2 ст.693 ЦК України вимагати повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, що стало підставою відмови позивача від подальшого його виконання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 53000,00 грн., підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені ,та неоспорені відповідачем.

Судовий збір в розмірі 1720,50грн., відповідно до ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватно-орендного підприємства "Іванівське", с.Іванівка, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00953668 - 53000 (п'ятдесят три тисячі)грн. 00 коп. оплати за непоставлений товар та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять)грн. 50коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "17" вересня 2013р.

Суддя М.С. Стадник