Постанова

від 22.08.2013 по справі 819/1836/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1836/13-a

22 серпня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області (надалі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта" (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме заборона надання на ринку іграшок та мийних засобів зазначених у розділі І акту перевірки характеристик продукції від 09 липня 2013 року № 000065.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника у зв'язку із неможливістю забезпечити його явку.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

09 липня 2013 року працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області на підставі направлення від 09.07.2013 року №72, проведено планову виїзну перевірку супермаркету «Колібріс», який розташований за адресою : майдан Івана Франка, 14, м. Збараж, з питань дослідження характеристик електрообладнання, енергетичного маркування електрообладнання побутового призначення, безпеки низьковольтного електричного обладнання та електромагнітної сумісності обладнання, етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, мийних засобів, іграшок (далі по тексту - «перевірка»).

За результатами перевірки виявлено наступні порушення:

1. Вимог п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008 року №901 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки іграшок» відносно товарів:

- Іграшка - мотоцикл інерційний арт. 3198-32 виробник BKToys LTD, Гонконг, Китай, постачальник ФОП ОСОБА_2

- Іграшка - трейлер інерційний, арт. УС 2011-2 - виробник BKToys LTD, Гонконг, Китай, постачальник ФОП ОСОБА_2

- Військовий набір - арт. 898-34, виробник BKToys LTD, Гонконг, Китай, постачальник ФОП ОСОБА_2

- Військовий набір - арт, D1-235, виробник BKToys LTD, Гонконг, Китай, постачальник ФОП ОСОБА_2

- Іграшка "Лялька", арт. 1288, виробник BKToys LTD, Гонконг, Китай, постачальник ФОП ОСОБА_2

- Набір посуду, арт. 082А-В, виробник BKToys LTD, Гонконг, Китай, постачальник ФОП ОСОБА_2

На вказаних товарах (етикетці) відсутній знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

2. Вимог п.17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 р. «Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів» відносно товару крем чистящий Cifohrd White з відбілюючим ефектом, 500 мл., TM "CIF", виробник Сойлевер Хангарі Трейдінг ЛТД, Угорщина, імпортер "Унілевер Україна" м. Київ, а саме відсутній знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 09 липня 2013 року № 000065. Зауважень до перевірки суб'єкт господарювання не мав, що відображено у розділі ІІ Акту.

На підставі акта перевірки позивачем складено протокол № 065 від 09.07.2013 року про виявлене порушення, а саме розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, відсутній Національний знак відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.32 Технічного регламенту з безпеки іграшок та п.17 Технічного регламенту мийних засобів.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) позивачем складено проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №065/1 від 15.07.2013 року, а саме, відповідно до ч.5 статті 30 Закону № 2735-VI про тимчасову заборону надання на ринку продукції, зазначеної в акті до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами та №065/2 від 15.07.2013 року, а саме відповідно до ч. 3 ст.29 Закону № 2735-VI про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 3 ст. 29 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно із ч. 4 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних

Відповідно до ч.5 статті 30 Закону № 2735-VI тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Стаття 31 Закону № 2735-VI встановлює, що заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов'язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Проектами рішень від 15.08.2013 року №065/1, та №065/2 строк виконання обмежувальних заходів відповідачу встановлювався до 09 серпня 2013 року.

Як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи листа позивачу від 09 серпня 2013 року № 1 іграшки та мийні засоби були повернуті та зняті з реалізації 08 серпня 2013 року до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно із долучених відповідачем до матеріалів справи копії накладної на повернення товару від 08 серпня 2013 року іграшок передбачених в Акті перевірки характеристик продукції від 09 липня 2013 року № 000065 іграшки повернуто відповідачем ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ), відповідно до накладної № 6192/1425 від 08 серпня 2013 року, а крем чистящий повернуто на склад відповідача (вул. Вахтангова, 14, м. Луцьк) відповідно до внутрішньої накладної на повернення № 6179 від 08 серпня 2013 року.

Таким чином відповідачем протягом строку встановленого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області вжито необхідні обмежувальні (коригувальні) заходи.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання відповідача на порушення позивачем порядку складання рішень вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, направлення їх суб'єкту господарювання та звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування здійснюється відповідно до положень статті 183-6 КАС України.

А тому, твердження позивача щодо порушень позивачем порядку звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 183-2 КАС України щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням є безпідставні та не ґрунтуються на обставинах справи.

Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем протягом встановленого строку вжито необхідні обмежувальні (коригувальні) заходи суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області (46001, б-р Т. Шевченка, 11, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 37977625) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.