Ухвала

від 03.01.2013 по справі 640/24/13- к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/24/13- к

н/п 1-м/640/3/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Васалатій К.Є., за участю слідчого Мозирської С.Ю., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області Мозирської С.Ю. за міжнародним дорученням компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини у кримінальній справі №NZS 3 AR 27369/11 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вимагання у вигляді промислу, за наявності в його діях переліку складів злочинів, передбачених §100г ч.1 номер 1,100а ч. 2 номер 1 буква к-п КПК ФРН і §132, 202а ч.1 п.2, 253 ч.1 ч.3 ч.4 п.2-1, 269 ч.1 ч.2 ч.3, 267 ч. 3 п. 2 А.1, 303 б ч. 1 номер 1-3 ч. 2, 22, 23 ч. 1-2, 52,53 КК ФРН, про проведення обшуку,-

встановив:

03 січня 2013 року слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області Мозирська С.Ю. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із в.о. прокурора Київського району м. Харкова Соколовим Є.В., про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукання обвинуваченого ОСОБА_2, вилучення предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Підставами для обшуку слідчий вказує, що обвинувачений ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з початку квітня 2011р. в мережі інтернет за допомогою інтегрованих в електронну пошту перемикань, через пошукові програми поширювали програми руйнівного характеру. Так, при переході на рекомендовані сайти, комп'ютери кожного з потерпілих завантажувались та блокувались, висвічувалось вікно із зображеннями знаків Федеральної поліції і Федерального кримінального відомства. Перевірка комп'ютерів потерпілих показала, що відповідно до надписів у вікнах, що з'являлись при блокуванні комп'ютерів, потерпілі обвинувачувались у перегляді дитячої порнографії, вчиненні терористичних дій, через що їх комп'ютери блокувались. З метою недопущення остаточного анулювання всього вмісту накопичувачів пам'яті, потерпілі зобов'язані сплатити «штраф»у сумі 100 євро протягом 24 годин; у разі негайної оплати «штрафу»обіцялось розблокувати комп'ютери не пізніше доби. Оплата «штрафу»мала проводитись через систему Ukash, тобто за допомогою електронних методів оплати у вигляді талонів. Однак повне розблокування комп'ютерів при оплаті не відбувалось. Зворотне відстеження способів оплати кодів купонів, вказаних обвинуваченими, показало, що вони оплачувались за допомогою провайдера з надання фінансових послуг в мережі інтернет .com»для особи «ОСОБА_7», на яку відкритий рахунок. Перевірка даних особи ОСОБА_7 показала, що мова йде про підроблені особисті дані; рахунок відкритий в еler.com»за пред'явленням підроблених документів вказаної особи. Вилучені сервери, за допомогою яких поширювались програми руйнуючого характеру, активно використовувались обвинуваченими в іншій діяльності. При цьому, під IP-адресою, зареєстрованою в Україні, проводилось скачування сфотографованих даних особистих документів. Так само на сервері знайдені дані, які необхідні для реєстрації при особистому вході на tеler.com». На еler.com»встановлено так само кілька особистих рахунків на прізвища обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_6, відкриті за допомогою підроблених даних, на які оплачувались коди купонів Ukash. Також зазначає, що ОСОБА_6 відкривав особисті рахунки із зазначенням підроблених особистих даних через швидкісний доступ в мережі інтернет та обговорював використання зазначених рахунків із ОСОБА_2 Такий рахунок відкритий, зокрема, на ім'я ОСОБА_8, карта за яким використовувалась в період з 31.05.2011р. по 15.07.2011р. на території України - у м. Харкові, тобто на території можливого місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 на теперішній час не встановлено. ОСОБА_2 спілкується з обвинуваченим ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв'язку НОМЕР_1, відповідно можна зробити висновок про те, що він перебуває на території України.

Також слідчий зазначає, що направлено клопотання Федеративної Республіки Німеччина у даній кримінальній справі про проведення обшуку приватних приміщень обвинуваченого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для вилучення предметів і документів, названих у судовому рішенні дільничного суду Гетінгена.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими обґрунтоване клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також відомості про житло або інше володіння особи, де планується проведення обшуку.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У доданих до клопотання документах міститься посилання на необхідність проведення обшуку приватних приміщень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Однак, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення клопотання - відсутні, оскільки всупереч вимог п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, обвинувачений ОСОБА_2 знаходяться за адресою, вказаній у клопотанні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області Мозирської С.Ю. за міжнародним дорученням компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина у кримінальній справі №NZS 3 AR 27369/11 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вимагання у вигляді промислу, за наявності в його діях переліку складів злочинів, передбачених §100г ч.1 номер 1,100а ч. 2 номер 1 буква к-п КПК ФРН і §132, 202а ч.1 п.2, 253 ч.1 ч.3 ч.4 п.2-1, 269 ч.1 ч.2 ч.3, 267 ч. 3 п. 2 А.1, 303 б ч. 1 номер 1-3 ч. 2, 22, 23 ч. 1-2, 52,53 КК ФРН, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя