Ухвала

від 21.08.2013 по справі 640/14068/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/14068/13-к

н/п 1-кс/640/5309/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Васалатій К.Є.,

слідчого Жаденова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Жаденова Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013220140000775 від 08.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України, -

встановив:

19 серпня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання про арешт майна: харчової продукції, виробленої з незаконним використанням знаків для товарів та послуг «Добродія» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у ящиках по 10 упаковок в кожному ящику, кількістю - 21 од., жорсткого диску HD400LD s/n: soaxjdwpa12037, жорсткого диску WD 800 s/n: wma8e861099, експлуатаційного дозволу на фасування бакалійної групи товарів №61060/23/156 від 13.04.2012, договір на суборенду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 2011, договору суборенди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 від 01.01.2013, книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1, папки для паперу із виписками з банку ФОП ОСОБА_1, копії посвідчення якості НОМЕР_4 на пластівці/суміші злакові, видаткової накладної №РН-0005380 про придбання ФОП ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_4 вівсяних пластівців у кількості 250 ящиків на суму 28500 грн. від 17.07.2013, посвідчення про якість та безпечність харчових продуктів №23 від 01.01.2013, товарно-транспортної накладної №5380 від 17.07.2013, листу із зображенням товарного знаку «Добробуд» та рукописними надписами на звороті, посвідчення про якість та безпечність харчових продуктів №6 від 18.02.2013, файлу з рукописними з рукописними записами на 20 аркушах, фрагменту блокноту з рукописними записами номерів телефонів.

Підставами накладення арешту зазначив, що 08.07.2013р. до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «Добродія-ТД» (код ЄРДПОУ 37659239) ОСОБА_5 про те, що з травня 2012р. невстановлені особи на території Харківської області організували виробництво харчової продукції з незаконним використанням зареєстрованих знаків для товарів та послуг «Добродія» (свідоцтво України НОМЕР_2 від 15.01.2003), власником якого є ПАТ «Луганськмлин» (код ЄРДПОУ 00952737) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво України НОМЕР_3 від 15.08.2006), власником якого є ПАТ «Луганськ-Нива» (код ЄРДПОУ 30596644), чим заподіяли вказаним особам матеріальну шкоду.Вказані відомості 08.07.2013 внесені до ЄРДР за №12013220140000775 за ознаками ч. 2 ст. 229 КК України.

В ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка директор ТОВ «Добродія-ТД» ОСОБА_5, вказав, що в травні 2012р. до адміністрації підприємства почали надходити рекламації покупців відносно незадовільної якості вівсяних пластівці «ІНФОРМАЦІЯ_2». За даним фактом адміністрацією підприємства ТОВ «Добродія-ТД» ініційовано проведення службової перевірки у ході якої встановлено, що реалізація вказаних пластівців «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснюється ФОП ОСОБА_1 на оптово-роздрібній базі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно висновку протоколу випробувань за №4119/Д від 14.09.2012 складеного Державним підприємством «Харківстандартметрологія» Мінекономрозвитку України, наданий на дослідження зразок харчової продукції - вівсяні пластівці «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_1 не відповідають вимогам ТУ У 15.6-00962737-005-2001 за масовою часткою мучки. 28.06.2013 менеджером з продаж ТОВ «Добродія-ТД» ОСОБА_6 на оптово-роздрібній базі, за адресою: АДРЕСА_1 придбано у ФОП ОСОБА_1 упаковку вівсяних пластівців, виготовлених з нанесенням знаків для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво України НОМЕР_2 від 15.01.2003), власником якого є ПАТ «Лугансьмлин» (код ЄРДПОУ 00952737) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво України НОМЕР_3 від 15.08.2006). Право на використання знаків для товарів та послуг ФОП ОСОБА_1 власниками торговельних марок не надавалось. Відповідно до умов дистриб'юторського договору постачання №346/2 від 09.01.2013, укладеного між ПАТ «Луганськмлин» (код ЄРДПОУ 00952737) та ТОВ «Добродія-ТД» (код ЄРДПОУ 37659239), ексклюзивне право на продаж продукції, виготовленої з використанням знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво України НОМЕР_2 від 15.01.2003) на території Харківської, Полтавської, Сумської, Дніпропетровської області має ТОВ «Добродія-ТД». Відповідно до умов дистриб'юторського договору постачання №316/24 від 09.01.2013, укладеного між ПАТ «Луганськ-Нива» (код ЄРДПОУ 30596644) та ТОВ «Добродія-ТД» (код ЄРДПОУ 37659239), ексклюзивне право на продаж продукції, виготовленої з використанням знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво України НОМЕР_3 від 15.08.2006) на території Харківської, Полтавської, Сумської, Дніпропетровської області має ТОВ «Добродія-ТД». Згідно висновків спеціаліста з питань інтелектуальної власності патентного повіреного (реєстр. №102) ОСОБА_7 від 09.07.2013 на упаковці вівсяних пластівців, придбаних у ФОП ОСОБА_1 використані знаки для товарів та послуг «Добродія» (свідоцтво України НОМЕР_2 від 15.01.2003) та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво України НОМЕР_3 від 15.08.2006). Допитаний з даного приводу в якості свідка менеджер з продаж ТОВ «Добродія-ТД» ОСОБА_6 показав, що 28.06.2013 знаходячись на оптово-роздрібній базі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 придбав у ФОП ОСОБА_1 упаковку вівсяних пластівців з нанесеними знаками для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2». За фактом придбання вказаної продукції йому надано товарний чек №9 ФОП ОСОБА_1 від 28.06.2013. Покази свідка ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження при проведені слідчого експерименту за його участю від 16.06.2013, в ході якого ОСОБА_6 вказав на оптово-роздрібну базу ФОП ОСОБА_1 розташовану, за адресою АДРЕСА_1, як на місце, де здійснюється зберігання та продаж харчової продукції, виробленої з незаконним використанням знаків для товарів та послуг фірмового найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

16.08.2013 в ході проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено: фальсифіковану харчову продукцію, вироблену з незаконним використанням знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у ящиках по 10 упаковок в кожному ящику, кількістю - 21 од., жорсткий диск HD 400LD s/n: soaxjdwpa12037, жорсткий диск WD 800 s/n: wma8e861099, експлуатаційний дозвіл на фасування бакалійної групи товарів №61060/23/156 від 13.04.2012, договір на суборенду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 2011, договір суборенди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 від 01.01.2013, книга обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1, папка для паперу із висками з банку ФОП ОСОБА_1, копія посвідчення якості НОМЕР_4 на пластівці/суміші злакові, видаткова накладна №РН-0005380 о придбанні ФОП ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_4 вівсяних пластівців у кількості 250 ящиків на суму 28500 грн. від 17.07.2013, посвідчення про якість та безпечність харчових продуктів №23 від 01.01.2013, товарно-транспортна накладна №5380 від 17.07.2013, лист з зображенням товарного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та рукописними надписами на звороті, посвідчення про якість та безпечність харчових продуктів №6 від 18.02.2013, файл з рукописними з рукописними записами на 20 аркушах, фрагмент блокноту з рукописними записами номерів телефонів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

Згідно ч.4 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

З урахуванням викладеного слідчий суддя частково задовольняє клопотання та не накладає арешт на експлуатаційний дозвіл на фасування бакалійної групи товарів №61060/23/156 від 13.04.2012, договір на суборенду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 2011, договір суборенди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 від 01.01.2013р., оскільки вказане майно необхідно для здійснення підприємницької діяльності.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Жаденова Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013220140000775 від 08.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 16.08.2013р. в ході обшуку у приміщеннях, розташованих за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, фальсифіковану харчову продукцію, вироблену з незаконним використанням знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у ящиках по 10 упаковок в кожному ящику, кількістю - 21 од., жорсткий диск HD 400LD s/n: soaxjdwpa12037, жорсткий диск WD 800 s/n: wma8e861099, , книга обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1, папка для паперу із висками з банку ФОП ОСОБА_1, копія посвідчення якості НОМЕР_4 на пластівці/суміші злакові, видаткова накладна №РН-0005380 о придбанні ФОП ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_4 вівсяних пластівців у кількості 250 ящиків на суму 28500 грн. від 17.07.2013, посвідчення про якість та безпечність харчових продуктів №23 від 01.01.2013, товарно-транспортна накладна №5380 від 17.07.2013, лист з зображенням товарного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та рукописними надписами на звороті, посвідчення про якість та безпечність харчових продуктів №6 від 18.02.2013, файл з рукописними з рукописними записами на 20 аркушах, фрагмент блокноту з рукописними записами номерів телефонів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: