Ухвала

від 16.09.2013 по справі 826/11848/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2013 року № 826/11848/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кабарт" до третя особаКиївської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю "Комуншляхбуд" прозобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабарт" (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про зобов'язання Київську міську раду (далі-відповідач) розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,1074 га кадастровий номер 8000000000:72:010:0009, розташовану у Солом'янському районі м. Києва по бул.Чоколівському, 39, від 13.04.2006 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комуншляхбуд" на підставі рішення Київської міської ради № 516/2977 від 29.11.2005.

Ухвалою суду від 29.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 02.09.2013. Зазначена ухвала отримана позивачем 09.08.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та свідчить про те, що позивач належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи -відповідно до положень ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 02.09.2013 представник позивача не з'явився, поважних причин неприбуття не повідомив та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до статей 122, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 16.09.2013, повідомивши про це сторін судовими повістками про виклик. Зазначені повістки також були отримані сторонами, зокрема позивачем - 06.09.2013.

Однак, у судове засідання 16.09.2013 представник позивача повторно не з'явився, поважних причин неприбуття не повідомив та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не надав. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, при цьому двічі підряд, без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд -позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме -залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому двічі підряд, без подання доказів поважності неприбуття, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей ч.6 ст.128, п. 4. ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабарт" до Київської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Комуншляхбуд" про зобов'язання вчинити дії.

2. Звернути увагу позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій