Постанова

від 09.09.2013 по справі 826/12339/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2013 року 10:47 № 826/12339/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Подпругін О.О., Ярмоленко М.Ю. представника відповідача Зубенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкового повідомлення - рішення №0000312310 від 23.05.2013.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013р. №0000312310.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту, оскільки податковим органом під час перевірки не було досліджено первинні документи позивача.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

В ході судового розгляду справи судом було задоволено клопотання відповідача про заміну первинного відповідача - Окружну державну податкову службу - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС (Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників) було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «АДМ Україна» (код ЄДРПОУ 33546533) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 29.04.2013 №485/40-50/23-20/33546533 (далі - акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013р. №0000312310, яким, згідно з п.54.3 ст. 54 та п.58.1 ст. 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та відповідно до п.200.10, п.200.18 ст. 200 Податкового Кодексу України, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 84 066,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 42 033 грн.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «АДМ Україна» вимог: п.п. 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п.198.3 та п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 та п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 84 066,39 грн. за вересень 2012 року та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 84 066,39 грн. за жовтень 2012 року, яка підлягає зменшенню.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АДМ Україна» неправомірно включено до складу податкового кредиту за вересень 2012 року 84 066,39 грн. ПДВ по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Сіріус - Прайм» (код ЄДРПОУ 37757909), оскільки в ході проведення перевірки встановлено проведення та відображення в показниках податкового обліку безтоварних операцій з ПП «ВКФ «Сиріус - Прайм».

В акті перевірки зазначено, що актом перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 19.12.2012 №939/22-200/37757909 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Сіріус - Прайм» (код ЄДРПОУ 37757909), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2012 року щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками ФГ «Тюльпан» (код ЄДРПОУ 19226698), ТОВ «Житниця-1» (код ЄДРПОУ 34033555), ФГ «Югагросервіс» (код ЄДРПОУ 34050536), ФГ «Стар-Аісса-Ком» (код ЄДРПОУ 36142403), Селянське ФГ «Агріс» (код ЄДРПОУ 22279190), ФГ «Софія-2008» (код ЄДРПОУ 35328046), ФГ «Домінатор ЛД» (код ЄДРПОУ 34473110) та контрагентами - покупцями» встановлено: відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробних активів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1-5 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами-постачальниками при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.. 662, 655 та 656 ЦК України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону №168.

Тобто, в наданих до перевірки документах не міститься доказової бази щодо фактичного підтвердження транспортування (руху) сільськогосподарської продукції від безпосередньо контрагента-постачальника. Постачальниками соняшника, який був реалізований на адресу ТОВ «АДМ України», були Селянське ФГ «АГРІС», ТОВ «Житниця - 1», ФГ «Стар-Аісса-Ком», ФГ «Югагросервіс». Перевіркою ТОВ «ВКФ «Сіріус - Прайм» не встановлено факт транспортування та отримання товару від підприємств-постачальників ТОВ «Житниця -1», ФГ «Югагросервіс», ФГ «Стар-Аісса-Ком» в адресу ТОВ «ВКФ «Сіріус - Прайм», а підприємством не підтверджено факт транспортування по ланцюгу постачання.

Також в акті перевірки вчинено запис, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарської діяльності ПП «ВКФ «Сіріус - Прайм» з отримання товарів від Селянське ФГ «АГРІС», ТОВ «Житниця - 1», ФГ «Стар-Аісса-Ком», ФГ «Югагросервіс» та подальшої реалізації на адресу ТОВ «АДМ Україна» у вересні 2012р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «АДМ Україна» завищено податковий кредит на загальну суму 84 066,39 грн., за вересень 2012р.

Суд з зазначеними висновками не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується проведення відповідачем саме документальної позапланової невиїзну перевірки, без перевірки жодних первинних бухгалтерських документів позивача.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було надіслано товариству запит від 23.11.2012р. №14839/10/40-550 про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин позивача з ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Сіріус - Прайм» за період вересень 2012 року.

ТОВ «АДМ Україна» супровідним листом від 05.12.2012р. №1427 на вищезазначений запит податкового органу (від 23.11.2012р. №14839/10/40-550) надало 10.12.2012 запитувану інформацію та документальне підтвердження взаєморозрахунків з ПП «Виробничо-Комерційна фірма «Сіріус - Прайм» за період вересень 2012 року, зокрема, копії договорів купівлі-продажу соняшника, копії податкових накладних, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії виписок банку по розрахункам з ПП «Виробничо-Комерсійна фірма «Сіріус- Прайм» у вересні 2012 р., копія картки контрагента ПП «Виробничо-Комерсійна фірма «Сіріус- Прайм» по рахунку 631 за вересень 2012 року.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, податковим органом під час перевірки ТОВ «АДМ Україна» були встановлені взаємовідносини між позивачем та ПП «Виробничо-Комерсійна фірма «Сіріус- Прайм», проте, акт перевірки не містить посилання на дослідження вищезазначених первинних документів платника податків, зокрема, їх наявність або відсутність.

Також акт перевірки не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Враховуючи вищенаведене, акт перевірки не містить жодного висновку щодо встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм та невідповідність первинних документів норм чинному законодавству, які були складені при здійсненні господарських операцій з даним контрагентом позивача.

Суд не може досліджувати угоди, уколені позивачем та первинні бухгалтерські документи позивача, які наявні в матеріалах справи, оскільки в такому випадку рішення суду буде прийнято з інших підстав, ніж рішення відповідача, оскільки відповідач дійшов висновку про нікчемність угод без перевірки первинної бухгалтерської документації позивача.

З посиланнями відповідача на нікчемність укладених позивачем правочинів суд не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, укладені угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення йому податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути ви значені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 29.04.2013 № 485/40/50/23-10/33546533 на факт нікчемності угод між позивачем та ПП. «Виробничо-Комерсійна фірма «Сиріус - Прайм», з висновків акту перевірки даного підприємства, якими встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС № 0000312310 від 23.05.2013.

Судові витрати в сумі 1260,99 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян