Постанова

від 16.09.2013 по справі 812/7832/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року Справа № 812/7832/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився.,

від відповідача: не з'явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції нагляду в соціально-культурній сфері та транспорту та зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна інспекція нагляду в соціально-культурній сфері та транспорту та зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9 шляхом повного зупинення роботи зварювальної дільниці Філії "Кремінський райавтодор" розташованої за адресою: м. Кремінна, вул. Інтернаціональна, 156, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У адміністративному позові позивачем зазначено про розгляд справи без участі повноважного представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неприбуття не повідомним, письмових заперечень проти позову на адресу суду не надходило.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до наказу № 1004 від 16.08.2013 та направлення на перевірку № 516 від 16.08.2013 04 серпня 2013 року року посадовими особами Теруправління проведено планову перевірку зварювальної дільниці Філії "Кремінський райавтодор" Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 26229852, розташованого за адресою: м. Кремінна, вул. Інтернаціональна, 156, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини (а.с. 25-26).

Під час перевірки зварювальної дільниці Філії "Кремінський райавтодор" Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 1 створює загрозу життю та здоров'ю людей згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання від 04.09.2013 року № 14.2.А09.П09-10.Р00.

Детальне визначення встановлених порушень наведене у розділі 5 акту перевірки від 04.09.2013 року № 14.2.А09.П09-10.Р00 (а.с. 17-24).

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон N 877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та вжити до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи зварювальної дільниці Філії "Кремінський райавтодор" розташованої за адресою: м. Кремінна, вул. Інтернаціональна, 156 Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

За приписами частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 13 вересня 2013 року про відкриття провадження по цій справі позивачу було відстрочено сплату судових витрат до прийняття рішення у справі. За час судового розгляду позивачем судовий збір в визначеному законодавством розмірі при зверненні до суду з позовом немайнового характеру сплачено не було, що суперечить вимогам КАС України. Оскільки, за час судового розгляду справи позивачем не подано до суду документ про сплату судового збору, суд стягує з позивача судовий збір не сплачений ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції нагляду в соціально-культурній сфері та транспорту та зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати до Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи зварювальної дільниці Філії "Кремінський райавтодор" розташованої за адресою: м. Кремінна, вул. Інтернаціональна, 156.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова,1в, код 37991084) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 20.09.2013.

Суддя І.В.Тихонов