Рішення

від 16.09.2013 по справі 910/13693/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/13693/13 16.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан ВДМ"

про стягнення 119565,88 гри.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Борисенко Л.О. за довіреністю;

від відповідача : не з'явився.

В судовому засіданні 16 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №382 від 15.07.2013 Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан ВДМ" про стягнення 119565,88 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 14.08.2013.

В судове засідання, призначене на 14.08.2013, представник позивача з'явився та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.09.2013.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013, представник позивача з'явився та надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81і Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "Трест Київспецбуд" (далі за текстом - ПАТ "Трест Київспецбуд", Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан ВДМ" (далі за текстом - ТОВ "Меридіан ВДМ", Відповідач) було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу (далі за текстом - Договір).

Згідно з умовами Договору ПАТ "Трест Київспецбуд" передало, а ТОВ "Меридіан ВДМ" прийняло у строкове платне користування (оренду) приміщення, цілісний майновий комплекс (предмет оренди), що знаходиться за адресою: вул. Радищева, 10 м. Київ, загальною площею 2 154,7 кв.м., а ТОВ "Меридіан ВДМ" взяло на себе зобов'язання сплачувати орендну плату у терміни визначені договором.

Приміщення, що надавалось в оренду ТОВ «МЕРИДІАН ВДМ», належить орендодавцеві на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, в бюро технічної інвентаризації від 19.03.1998р. за № 367-з.

Фактичне передання приміщення у користування Відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі приміщення від 01.07.2012, який підписано сторонами Договору.

Згідно п.3.3. Договору оплата Орендарем предмету оренди проводиться щомісячно на розрахунковий рахунок Орендодавця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць.

Відповідно до п. 4.3. Договору Орендар компенсує витрати, за послуги з обслуговування приміщення: тепло-, водопостачання, електроенергію, газ. згідно з рахунками обслуговуючих установ (організацій), а саме ВАТ «Київгаз». Розрахунковий департамент ПАТ АК „Київводоканал", АК ПАТ„Київенерго", в строк 3 дні з дня виставлення рахунку.

Позивач зазначає, що протягом усього терміну дії вище вказаного Договору Відповідач сплачував орендну плату не дотримуючись строків оплати, з порушенням умов Договору.

З лютого місяця 2013 року Відповідач припинив вносити орендну плату, проте продовжував користуватися приміщенням.

30.04.2013 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №4 до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.07.2012.

В зв'язку з систематичною несплатою Відповідачем орендної плати та наявним боргом. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією розірвати Договір оренди укладений між Сторонами.

19.05.2013 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 5 до Договору оренди тісного майнового комплексу від 01.07.2012 про розірвання даного Договору оренди з 20.05.2013.

В додатковій угоді №5 було визначено суму боргу Відповідача перед Позивачем, з якою Відповідач погодився, що становила 112 227,52 грн. (без урахування тепло-, водопостачання, електроенергію, газ, телефон за травень місяць.)

Крім того, між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2013, з якого вбачається, що за Відповідачем наявний борг за неналежне виконання умов Договору у сумі 112 227,52 грн.

Відповідач почав орендувати частину приміщень за іншим укладеним між Сторонами Договором за цією ж самою адресою (вул. Радищева, 10). Протягом строку дії Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.07.2012 між сторонами щомісячно підписувалися Акти надання послуг (оренди нежитлового приміщення та комунальних послуг).

Сума орендної плати та комунальних послуг за весь період дії Договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.07.2012 складає: 478 748,37 грн.

Як слідує з матеріалів справи, Позивач 30.04.2013 та 07.06.2013 направляв Відповідачу письмові вимоги про сплату заборгованості, які Відповідач залишив без уваги та задоволення.

Також, 30.04.2013 було надіслано разом з супровідним листом для підписання Акти надання послуг (оренди нежитлового приміщення та комунальних послуг).

Сплата орендної плати Відповідачем проводилася невчасно та не в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (роздруківками).

З огляду на вищезазначене, Відповідач має заборгованість перед Позивачем у розмірі 114 362, 10 грн. з розрахунку: 478 748,37 грн. (орендна плата та комунальні платежі) - 364 386, 27 грн. (часткова оплата) = 114 362,10 грн. (основна заборгованість за Договором).

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 114 362,10 грн., пеню в розмірі 4 319,79 грн., 3% річних в розмірі 883,99 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.4.2. Договору, Орендар повинен використовувати приміщення по прямому призначенню і вносити орендну плату на розрахунковий рахунок Орендодавця, шляхом щомісячної оплати предмету оренди до 10-го числа поточного місяця.

З положень ст. 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 та 14.08.2013 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог, вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Станом на час розгляду справи доказів повернення Орендарем Орендодавцю суми заборгованості по Договору до суду не представлено.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується банківськими виписками та Актами взаємних розрахунків, що наявні в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Пунктом 6.1. Договору передбачено за несвоєчасну сплату орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені є таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом, порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем, станом на час розгляду даної справи, до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: основна заборгованість в розмірі 114 362,10 грн., пеня в розмірі 4 319,79 грн., 3% річних в розмірі 883,99 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до Товариства з обмеженою відповідалбьністю "Меридіан ВДМ» про стягнення 119 565,88 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан ВДМ» (03680, м. Київ, вул. Радищева, 10, р/р 26006011002184 в ПАТ «БТА БАНК» м. Київ, МФО 321723, код ЄДРПОУ 38185590) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-6, р/р 26001000029430 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 04012744) основну заборгованість в розмірі 114 362,10 грн. (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 10 копійок), пеню в розмірі 4 319,79 грн. (чотири тисячі триста дев'ятнадцять гривень 79 копійок), 3% річних в розмірі 883,99 грн. (вісімсот вісімдесят три гривні 99 копійок), судові витрати у сумі 2 391,32 грн. (дві тисячі триста дев'яносто одна гривня 32 копійки).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.09.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало