Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/13774/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/13774/13 17.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

До Адвокатського об'єднання "Міжнародна колегія адвокатів", м. Київ

Про стягнення 50 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Пічко Р.С. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 50 000 грн. грошових коштів, посилаючись на розірвання Договору № 04/2 від 04.10.2011р., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов щодо надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13774/13 та розгляд справи призначено на 05.09.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання позивача про відкладення.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 22.07.2013р. та від 05.09.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який було повернуту з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Факт направлення судової кореспонденції та позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 17.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011р. між сторонами було укладено Договір № 04/2/2610, відповідно до умов якого, позивач, як довіритель, доручив, а відповідач, як об'єднання, взяв на себе зобов'язання протягом терміну дії цього Договору надавати правову (юридичну)допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, щодо стягнення боргу з ТОВ «Кванто», код ЄДРПОУ 34613762 за Договором поставки № 4848 від 23.12.2009р.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача Генеральним директором - Чичеріним В.В. та від відповідача Віце-президентом - Санжаревським В.Ф., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач виставив позивачу Рахунок-фактуру № 1 від 27.09.2011р. на суму - 50 000 грн.

Згідно зазначеного рахунку позивач повинен був оплатити 50 000 грн. за послуги, що будуть надані відповідачем, а саме: 1. юридичні консультації з питань чинного законодавства України відносно вирішення питання, щодо стягнення заборгованості; 2. ознайомлення з матеріалами: договір, додаткова угода, накладні, податкові накладні, довіреність, тощо; 3. підготовка та подання позовної заяви в Господарський суд міста Києва; 4. підготовка та подання заяви про забезпечення позову; 5. представництво в Господарському суді міста Києва.

Позивачем, на виконання умов Договору, 04 жовтня 2011р. платіжним дорученням № 121619 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі - 50 000 грн.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що зобов'язання Адвокатського об'єднання перед ТОВ «БаДМ» за договором вважаються виконаними у разі перерахування на рахунок ТОВ «БаДМ» суми заборгованості ТОВ «Кванто» за Договором поставки № 4848 від 23.12.2009р.

Також, позивач 04 жовтня 2011р. в рамках Договору №04/2 від 04.10.2011р. видав довіреність співробітникам відповідача на вчинення юридичних дій. Довіреність була видана строком до 31 грудня 2011р. З цього випливає те, що послуги передбачені рахунком № 1 від 27.09.2011р. повинні були вчиненні відповідачем в інтересах позивача до 31.12.2011р.

Позивач зазначає, що станом на травень 2013 року відповідач не надав позивачеві жодних послуг, що передбачені Договором №04/2 від 04.10.2011р. та оплачені позивачем.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 90 від 07.05.2013р. про розірвання Договору №04/2 від 04.10.2011р. та повернення сплачених грошових коштів у сумі 50 000 грн. факт направлення вказаного листа на адресу відповідача, підтверджується копією фіскального чеку та опису вкладення, копія яких долучена до матеріалів справи.

Стаття 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Дострокове розірвання Договору передбачено п. 5.2. Договору №04/2 від 04.10.2011р., яким встановлено, що Договір може бути припинено будь-якою стороною з місячним попереджувальним терміном, яке повинно бути здійснено в письмовій формі. При цьому п. 4.4. Договору №04/2 від 04.10.2011р. встановлює, що в разі, якщо Договорі розривається достроково, оплата позивачем здійснюється за фактично виконану роботу. Внесена позивачем оплата повертається частково в залежності від обсягів виконаної роботи.

Відповідач відповіді на вимогу не надав та грошові кошти позивачу не повернув.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Порядок розірвання Договору, який чітко передбачено сторонами, був повністю дотриманий позивачем. Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти у розмірі - 50 000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Адвокатського об'єднання «Міжнародна колегія адвокатів» (04073, м. Київ, вул. М.Садовського, 12, офіс 25, код ЄДРПОУ 33230769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, код ЄДРПОУ 31816235), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 23 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук