Ухвала

від 17.09.2013 по справі 801/6399/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/6399/13-а

17.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Прокурора АР Крим - Степаненко Тетяна Олексіївна, службове посвідчення № 005771 від 25.09.2012,

представник відповідача: Лівадійської селищної ради - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,

представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Калар"- Савопуло Борис Миронович, довіреність № б/н від 02.07.2013

представник заявника апеляційної скарги: Заступника прокурора АР Крим - Степаненко Тетяна Олексіївна, службове посвідчення № 005771 від 25.09.2012,

розглянувши матеріали справи № 801/6399/13-а за апеляційною скаргою Заступника прокурора АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 18.07.2013

за позовом Прокурора м. Ялта (вул. Кірова, 18, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Лівадійської селищної ради (вул. Батуріна 8, м. Ялта, смт. Лівадія, Автономна Республіка Крим, 98600)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Калар" (вул. Виноградна, 95,м. Ялта, смт. Лівадія, Автономна Республіка Крим, 98655)

заявник апеляційної скарги: Заступник прокурора АР Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95013)

про визнання протиправним та скасування рішення Лівадійської селищної ради №31 від 22.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.07.2013 (суддя Кірєєв Д.В.) відмовлено у задоволенні позову Прокурора м. Судак в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Лівадійської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Калар» про визнання протиправним та скасування рішення №31 від 22.11.2012.

Не погодившись с постановою суду, заступник прокурора АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 17.09.2013 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні представник прокурора підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник третьої особи з апеляційною скар7голю не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи рішенням 22-ої сесії 6-го скликання Лівадійської селищної ради від 22.11.2012 № 31 затверджено технічну документацію з землеустрою в частині складання документів, що посвідчують право Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Калар» на земельну ділянку, площею 0,6045 га, за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Виноградна, буд. 93, для будівництва та обслуговування пансіонату підвищеної комфортності для батьків з дітьми (переоформлення права власності на об'єкти нерухомого майна у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомого майна). Передано Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Калар» в оренду строком на 49 років земельну ділянку (кадастровий номер 0111947900:01:001:0341), площею 0,6045 га, для будівництва та обслуговування пансіонату підвищеної комфортності для батьків з дітьми, розташований за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Виноградна, б. 93. За основним цільовим призначенням встановлено категорію земель - «Землі рекреаційного призначення» (а.с.4).

22.05.2013 прокурор звернувся до відповідача з поданням на зазначене рішення з вимогою про скасування рішення Лівадійської селищної ради № 31 від 22.11.2012 з підстав, що земельна ділянка площею 0,6045 га відноситься до земель рекреаційного призначення, розташована в межах першої зони санітарної охорони курорту, у зв'язку із чим відповідно до частини третьої пункту 12 Земельного кодексу України надання та зміна цільового призначення рекреаційного призначення в межах населених пунктів здійснюється за погодженням з Радою міністрів АР Крим, якого при відведенні земельної ділянки ТОВ Фірма «Калар» отримано не було (а.с.7-8).

Рішенням 28-ої сесії 6-го скликання Лівадійської селищної ради від 30.05.2013 № 1 подання прокурора м. Ялта відхилено (а.с.10-11).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 14 Конституції України проголошує, що земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.

У відповідності з частиною першою статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 116 цього кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 2,0982га знаходилась у постійному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд інвест», про ще свідчить державний акт серії 11-КМ №002111 від 26.12.2000 (а.с.53-54).

28.08.2012 ТОВ фірма «Калар» (третя особа у справі) в установленому законом порядку за договором купівлі-продажу придбала у ТОВ «Континентбуд інвест» нежитлові будівлі площею 34,3 кв.м, 39,5 кв.м, площею 21.3 кв.м, які розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Виноградна,93 (а.с.144-145)

Стаття 120 Земельного кодексу України встановлює: у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Згідно з частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог пункту 12 розділу Х Прикінцевих положень Земельного кодексу України судова колегія вважає неспроможними з наступних підстав.

В редакції на час виникнення спірних правовідносин (згідно з яким відповідно до пункту 12 розділу Х Прикінцевих положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

До розмежування земель державної та комунальної власності Рада міністрів Автономної Республіки Крим на території Автономної Республіки Крим здійснює розпорядження землями за межами населених пунктів відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Надання та зміна цільового призначення земель водного фонду, історико-культурного, лісогосподарського, оздоровчого, рекреаційного, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах населених пунктів (крім земель, переданих у приватну власність та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) здійснюється за погодженням з Радою міністрів Автономної Республіки Крим) судова колегія не може взяти до уваги з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст вищезазначеного пункту 12, колегія суддів вважає, що він регулює питання надання земельної ділянки та зміни її цільового призначення.

Але у спірному рішенні йде мова не про надання земельної ділянки, а про придбання в оренду земельної ділянки, яка раніше вже надавалася Товариству з обмеженою відповідальністю «Континентбуд інвест, у якого ТОВ «Калар» придбало об'єкт нерухомості на підставі цивільно-правової угоди.

Аналогічну правову позицію щодо питання придбання земельної ділянки визначив Верховний суд України у постанові від 06.11.2012 у справі до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що спірне рішення №31 від 22.11.2012 прийнято відповідачем в межах повноважень та на підставі закону.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора АР Крим залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 у справі № 801/6399/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом 20-ти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко