Постанова

від 23.09.2013 по справі 434/6755/13-п

АРТЕМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

Справа № 434/6755/13-п

Провадження № 3/434/1815/13

П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Смирнова, 93, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-ВВ»,-

за ч. 1 ст. 163? КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу від 19.07.2013 року №14 про адміністративне правопорушення, складеного старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2, виявлено порушення головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-ВВ», ОСОБА_1, а саме порушення порядку ведення податкового обліку при поданні Декларації з ПДВ за травень 2013 року; не зазначено суму податку, що сплачується до загального фонду державного бюджету. Акт від 19.07.2013 року №1/22-02/36323316, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163? КпАП України.

У відношенні зазначеної особи, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 19.07.2013 року;

- Актом від 19.07.2013 року №1/22-02/36323316, про результати електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану віртість ТОВ «Грин» (код ЄДРПОУ 13397001) за травень 2013 року;

- Копією фіскального чеку №7883 від 25.07.2013 року;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи скоєння адміністративного правопорушення вперше.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 163? , 276-280, 283-285 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река