Рішення

від 14.12.2006 по справі 4/512-06-12905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/512-06-12905

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2006 р.Справа  № 4/512-06-12905

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-СЕРВИС ТА КО”

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Одеська ТЄЦ”.

Про зобов'язання виконати певні дії

За зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство „Одеська ТЄЦ”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-СЕРВИС ТА КО”

Про визнання договору недійсним.

                                                                                                           Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Чайка О.М. по довіреності

Від відповідача: Московчук І.П. по довіреності

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду Одеської області  надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-СЕРВИС ТА КО”  до Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЄЦ”,  з вимогою зобов'язати ВАТ „Одеська ТЄЦ” видати  ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВИС” технічні умови на проектування та підключення розподільчої підстанції.

      Свої позовні вимоги  Позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем умов Договору №09  від 14.11.2006  року, який був укладений між ними.

        14 листопада 2006 року між  Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-СЕРВИС ТА КО”  ( код 33189852, с. Фонтанка,  Комінтернівський район, Одеська область. ) та  Відкритим акціонерним товариством „Одеська ТЄЦ” ( код 05471158, м.Одеса, вул. Церковна ,29) був  укладений договір №09  на підставі якого, ВАТ „Одеська ТЄЦ” надає ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” виключне право на підключення  устаткування (розподільчого пристрою) ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” к електричним мережам ВАТ „Одеська ТЄЦ”, шляхом підключення через ячейку ВАТ „Одеська ТЄЦ”, яка знаходиться в головному розподільчому устрою (надалі-ГРУ), який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Церковна, 29, у свою чергу ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО”   зобов'язується сплатити ВАТ „Одеська ТЄЦ” вартість права на підключення к електричним мережам.

      п.3.1.1. Договору передбачено зобов'язання ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” здійснити передоплату  на протязі 3-х банківських днів з моменту  укладення Договору у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. Керуючись п.3.1.1. Позивачем була здійснена передоплата, що підтверджується платіжним дорученням №29 від 16.11.2006 р.

    п.3.2.2. Договору передбачено, що ВАТ „Одеська ТЄЦ” зобов'язано на протязі 2-х робочих днів з моменту оплати згідно п.3.1.1. Договору , видати ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС” технічні умови на проектування та підключення розподільчої підстанції до Головного розподільчого устрою.

    Позивач зазначає, що своїм листом №18/11 від 22.11.2006 р. звернувся до Відповідача з проханням видати Позивачу технічні умови на проектування та підключення  розподільчої підстанції до ГРУ,однак на своє прохання відповіді не отримав.

      Позивач просить суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Одеська ТЕЦ” видати Товариству з обмеженою відповідальністю  „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” технічні умови на проектування та підключення розподільчої підстанції.

У своєї позовної заяві Позивач зазначає, що Відповідач  порушив умови Договору  та не виконав належним чином свої зобов'язання , у зв'язку з чим порушено права  Позивача, а саме   ст.526 ЦК України де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ВАТ „Одеська ТЄЦ” до ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВИС ТА КО” , у якій ВАТ „Одеська ТЄЦ” просить суд визнати недійсним договір  №09 про надання права на підключення к електричним мережам, укладений 14 листопада 2006року між ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” і ВАТ „Одеська ТЕЦ”. У позові ВАТ „Одеська ТЄЦ” зазначає, що укладаючи з ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО”  договір №09 про надання права на підключення к електричним мережам, не розуміло у повному обсязі свої обов'язки, що випливають з природи цього договору, та помилилося щодо обставин, які мають істотне значення, тому як неможливо надати це право на підключення у зв'язку з відсутністю у законодавстві норми, яка б  регулювала виниклі взаємовідносини. Керуючись ст.229 ЦК України ВАТ „Одеська ТЄЦ” вважає  що договір є недійсним та вчинений під впливом помилки.

        У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” незгодно з вимогами ВАТ „Одеська ТЄЦ” та просить суд відмовити Позивачу  у задоволенні позовних вимог та визнати договір № 09 легітимним та дійсним.

        ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” вважає що неможна вимагати визнати договір недійсним на підставі того, що раніше Позивач не укладав з ким-небудь такі договори, а також через відсутність у законодавстві норми, яка б  регулювала виниклі взаємовідносини і стверджувати що договір був вчинений під впливом помилки. ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” зазначає, що навпаки законодавець передбачив норми, які в даному випадку регулюють виниклі відносини, а саме Відповідач посилається на ст..627 ЦК України де передбачений принцип свободи договірних зв'язків, ст..202 ЦК України де зазначено, що правочин спрямований на набуття прав та обов'язків.  ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” зазначає, що зміст правочину не суперечить цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, у договорі передбачені необхідні умови, а саме предмет, права та обов'язки договору, умови оплати.

       Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив:

      14 листопада 2006 року між  Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-СЕРВИС ТА КО” та  Відкритим акціонерним товариством „Одеська ТЄЦ”  був  укладений договір №09  на підставі якого, ВАТ „Одеська ТЄЦ” надає ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” виключне право на підключення  устаткування (розподільчого пристрою) ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” к електричним мережам ВАТ „Одеська ТЄЦ”, шляхом підключення через ячейку ВАТ „Одеська ТЄЦ”, яка знаходиться в головному розподільчому устрою (надалі-ГРУ), який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Церковна, 29, у свою чергу ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО”   зобов'язується сплатити ВАТ „Одеська ТЄЦ” вартість права на підключення к електричним мережам.

      П.3.1.1. Договору передбачено зобов'язання ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” здійснити передоплату  на протязі 3-х банківських днів з моменту  укладаня Договору у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.  Керуючись п.3.1.1. Позивачем була здійснена передоплата, що підтверджується платіжним дорученням №29 від 16.11.2006 р.

    П.3.2.2. Договору передбачено, що ВАТ „Одеська ТЄЦ” зобов'язано на протязі 2-х робочих днів з моменту оплати згідно п.3.1.1. Договору , надати ТОВ „БЕРЕГ-СЕРВІС” технічні умови на проектування та підключення розподільчої підстанції до Головного розподільчого устрою.

          Позивач звернувся своїм листом №18/11 від 22.11.2006 р. до Відповідача з проханням видати Позивачу технічні умови на проектування та підключення  розподільчої підстанції до ГРУ, однак на своє прохання відповіді не отримав.

          Суд вважає, що дійсно Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання та порушив умови договору, а саме Відповідач не надав  Позивачу  технічні умови   на проектування та підключення  розподільчої підстанції до ГРУ.

          Відповідачем порушено ст.526 ЦК України де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  ст.610 ЦК України де передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Ст. 530 Цивільного кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Ст.173 ГК  України встановлено „Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.”

            Суд вважає, що вимоги ВАТ „Одеська ТЄЦ” стосовно визнання договору №09 про надання права на підключення к електричним мережам від 14 листопада 2006 року  недійсним, є помилковим та необґрунтованим, а саме:

 - відповідач,  керуючись ст.229 ЦК України  стверджує, що уклав договір під впливом помилки та нерозумів обов'язки та природу договору, однак відповідач не навів ніяких доводів та доказів визнання правочину недійсним під впливом помилки.

- ст.627 ЦК України передбачена презумпцію свободи договірних зв'язків, сторони самі визначають зміст договору, вибирають контрагентів, правовою основою договірних зв'язків є акти цивільного законодавства, однак свобода договору полягає в можливості відступу від положень актів цивільного законодавства, якщо імперативність не випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами, межі свободи договору визначаються також з урахуванням звичаїв ділового обігу, вимог розумності та справедливості. Таким чином, твердження відповідача, що договір повинен бути визнаний недійсним на підставі відсутності  у законодавстві норми, яка б  регулювала виникли взаємовідносини є невірними, тому як сторони керувалися вищенаведеною статтею, а саме застосували норму свободи договору.

- ст.628 ЦК України встановлено, що сторони  мають  право  укласти договір,  в якому  містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів  цивільного  законодавства  про  договори,   елементи   яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Керуючись наведеною статтею, суд робить висновки та вважає, що договір про надання права на підключення к електричним мережам має елементи різних договорів, а саме договір про надання послуг (робіт), тому стверджувати що Відповідач не розумів у повному обсязі свої обов'язки, що випливають з цього договору є помилковими, тому як умови договору погоджені сторонами, в договорі передбачено предмет, обов'язки сторін та санкції, умови оплата.

     Судом оцінено сутність природи договору, де йдеться річ, про надання  права на підключення до електричних мереж, виходячі із суті договору та Закону України „Про власність” власник  на   свій   розсуд   володіє,   користується   і розпоряджається належним йому майном, таким чином власник електричних мереж  надав Позивачу право підключитися до електричних мереж Відповідача, а Позивач у свою чергу сплатив грошові кошти за надане право.

        Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що умови договору про надання права на підключення   не суперечать нормам діючого законодавству, а також моральним засадам суспільства, природа договору є визначеною, а саме договір  був укладений з  урахуванням особистостей договорів про надання послуг. Даний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, умови правочину викладені чітко та  зрозуміло та не порушують інтереси будь-якої із сторін Договору.

         Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

ВИРІШИВ:

         1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Одеська ТЄЦ” видати  Товариству з обмеженою відповідальністю  „БЕРЕГ-СЕРВІС ТА КО” технічні умови на проектування та підключення до головного розподільчого устрію .

3. Договір №09 про надання права на підключення к електричним мережам  від  14 листопада 2006 року, який був укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-СЕРВИС ТА КО” та  Відкритим акціонерним товариством „Одеська ТЄЦ” вважати легітимним та дійсним.

4. Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Одеська ТЄЦ” в задоволенні зустрічних позовних вимог.

5. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЄЦ”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-СЕРВИС ТА КО” державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та 118 (сто вісімнадцять) гривень ІТЗ судового процесу.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

                                                      з дня прийняття

                                           Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

             Суддя                                                                                       Літвінов С.В.