Рішення

від 18.09.2013 по справі 922/3465/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р.Справа № 922/3465/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліса" м.Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Анграм Ботз", смт. Старий Салтів про стягнення 12 300,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Краковний І.В., дов. б/н від 18.02.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Після збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 12 300,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на розміщення реклами в журналі "Шкіпер" № 8/11 від 07.02.11р., а також покласти на відповідача понесені судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 720,50грн. та витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 5 000,00грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.02.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліса" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анграм Ботз" (відповідач) було укладено договір на розміщення реклами в журналі "Шкіпер" № 8/11 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання розмістити в журналі "Шкіпер" рекламу 1/8 шпальти та інші рекламно-інформаційні матеріали рекламодавця в номерах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 2011р.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

За змістом частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень. Всього позивачем було надано послуг на загальну суму 21 000,00грн. відповідно до:

- акту здачі-приймання № ОУ-0000250 від 20.11.10р. на суму 2 300,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000019 від 17.01.11р. на суму 2 300,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000039 від 21.03.11р. на суму 2 300,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000076 від 26.05.11р. на суму 2 000,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000125 від 25.07.11р. на суму 2 000,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000170 від 29.09.11р. на суму 2 000,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000208 від 06.12.11р. на суму 2 000,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000006 від 01.02.12р. на суму 2 000,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000047 від 29.03.12р. на суму 2 000,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000109 від 30.05.12р. на суму 900,00грн.;

- акту здачі-приймання № ОУ-0000122 від 20.07.12р. на суму 1 200,00грн.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Сторони п.3.2 договору погодили, що відповідач здійснює оплату за надані послуги протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунків. Факт отримання рахунків-фактур відповідачем підтверджується підписом його представника, завіреним печаткою підприємства ТОВ "Анграм Ботз" на відповідних рахунках.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, за отримані послуги розрахувався частково в розмірі 8 700,00грн., в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 12 300,00грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується належними доказами у справі.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 12 300,00грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5 000,00грн. витрат на надання правової допомоги адвокатом.

За приписами ч.1 ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Враховуючи те, що позивачем надано суду належні докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, а саме договір про надання адвокатських послуг від 18.02.13р., укладений між позивачем та адвокатом Краковним І.В., квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 18.02.13р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3187 від 31.01.08р., суд вважає за можливе понесені витрати по сплаті за надання правової допомоги в розмірі 5 000,00грн. покласти на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 509, 610, 612, 901, 903, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Ботз", код ЄДРПОУ 36374659 (юридична адреса: 62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, 5, фактична адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, оф. 509, р/р 2600306162730 в АКБ "Правеск-банк" м. Києва, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліса", код ЄДРПОУ 31305093 (01024, м. Київ, вул.Круглоуніверситетська, 15, оф. 1, р/р 26002053111939 в філії "Київське ГРУ "Приватбанк" м. Київ, МФО 321842) - 12 300,00грн. основного боргу, 5 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.09.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.