Ухвала

від 02.09.2013 по справі 820/5483/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р.Справа № 820/5483/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 820/5483/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні оптові технології"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східні оптові технології" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив, після змін та доповнень, визнання протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, про що був складений акт від 14.06.2013 року №2263/2210/38280463 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період листопад 2012 року по квітень 2013 року; зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " відомості, внесені на підставі акту від 14.06.2013 року №2263/2210/38280463 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, поновивши у ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податковій деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2012 року-квітень 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 р. позов було задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, про що був складений акт від 14.06.2013 року №2263/2210/38280463 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період листопад 2012 року по квітень 2013 року.

Зобов'язано відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту від 14.06.2013 року №2263/2210/38280463 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, поновивши у ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податковій деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2012 року-квітень 2013 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

23.05.2013 року працівниками відповідача був направлений до позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження.

28.05.2013 року позивачем була надана відповідь на запит від 23.05.2013 року.

01.06.2013 року відповідачем до позивача була направлена відповідь.

04.06.2013 року було оформлено повідомлення №10137/10/22.1-22 та постановлений наказ №1163 від 04.06.2013 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період листопад 2012 року - квітень 2013 року.

Працівниками відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період листопад 2012 року по квітень 2013 року, про що був складений акт від 14.06.2013 року №2263/2210/38280463.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу були вчинені не на підставі приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірок здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 86.4 статті 86 ПК України зазначено, що акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки терміну, після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не були отримані наказ та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки відповідачем про результати якої був складений акт від 14.06.2013 року №2263/2210/38280463.

Апеляційна скарга каже, що підставою для постановлення наказу про проведення перевірки стала ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до надані до матеріалів справи копія відповіді від 28.05.2013 року, копія запиту від 23.05.2013 року спростовують доводи податкового органу.

За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції був зроблений обґрунтований висновок про задоволення частини позову про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки.

Стосовно частини позову про визнання протиправними дії відповідача зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " відомості, внесені на підставі акту від 14.06.2013 року №2263/2210/38280463 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, поновивши у ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податковій деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2012 року-квітень 2013 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 74 ПК України зазначає, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У відповідності до п.1.3 наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " № 266 від 18.04.2008 року для реалізації даного наказу створені відповідні програмні продукти. у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України ", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.21 наведеного вище наказу зазначено, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються у додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розмірі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не були ухвалені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення, не відбулась процедура узгодження податкових зобов'язань, тому відсутні підстави для внесення змін до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ", а саме: відомостей, внесених на підставі акту від 14.06.2013 року №2263/2210/38280463 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, задекларованих позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податковій деклараціях з податку на додану вартість за період листопад 2012 року-квітень 2013 року.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийнято та вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. по справі № 820/5483/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2013 р.