Ухвала

від 17.09.2013 по справі 5/1561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 5/1561.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Звягель-Принт" (м. Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 388844,92 грн. (скарга на дії ДВС)

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Хашко О.М. - дов. №22 від 22.02.13р.

від боржника: не з'явився

від ДВС: не з'явився

прийняли участь, в порядку ст. 30 ГПК України: оцінювач (фізична особа-підприємець) Керова Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області по справі №5/1561 від 08.02.2011р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 324326,92 грн. основного боргу, 12867,22 грн. пені, 12027,33 грн. інфляційних, 19923,45 грн. 24№ річних, 3888,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19700,00 грн. за відсутністю предмету спору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суд від 16.05.2011р. у справі №5/1561 апеляційну скаргу ТОВ "Звягель-Принт" задоволено частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2011р. у справі №5/156 змінено в частині стягнення пені та річних.

В решті рішення залишено без змін.

Пункти другий та третій резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Звягель-Принт" 1700, м. Новоград-Волинський, вул. Гоголя, 15, код ЄДРПОУ 13565991 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак", 02121, м. Київ, Харківське шосе, 23 км, б.4, код ЄДРПОУ 32157382: 324326 грн. 92 коп. основного боргу, 12368 грн. 16 коп. пені, 12027 грн. 33 коп. інфляційних, 19150 грн. 72 коп. 24% річних, всього - 367873 грн. 40 коп., 3678 грн. 80 коп. витрат з державного мита, 235 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 19700 грн. 00коп. за відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовити."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак", 02121, м. Київ, Харківське шосе, 23 км, б.4, код ЄДРПОУ 32157382 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Звягель-Принт" 11700, м. Новоград-Волинський, вул. Гоголя, 15, код ЄДРПОУ 13565991 - 12,80 грн. витрат з держмита за подання апеляційної скарги.

На виконання даної постанови 07.07.2011р. видано накази № 5/1561.

14.08.2013р. від стягувача до суду надійшла скарга на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, згідно якої скаржник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області при проведенні оцінки майна і як наслідок неправомірності оцінки майна боржника;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області зупинити виконавче провадження № 27702185 та проведення торгів арештованого майна боржника;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області призначити та провести іншу експертну оцінку арештованого майна: нежитлової будівлі, адміністративно-побутового приміщення (незавершеного будівництва), яка знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Гоголя, 15, яку доручити іншому оцінювачу.

Відповідно до ст.121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою суду від 16.08.13р. скаргу на дії ДВС прийнято до розгляду та призначено засідання.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні вимоги скарги на дії ДВС підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі та письмових поясненнях від 29.08.2013р. та від 02.09.2013р. Також, подала заяви від 12.09.13р., згідно яких просила: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області в частині визначення вартості майна боржника неправомірними; незаконною постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.04.2013р. ВП №27702185; скасувати звіт про оцінку майна боржника від 31.03.2013р.; призначити нову оцінку майна боржника; зупинити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що державним виконавцем порушено їх право на оскарження постанови від 22.04.13р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Керову Н.А., оскільки дана постанова не була направлена на їхню адресу. Також, державний виконавець, вчасно не повідомив про результати проведення оцінки майна боржника, що призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача.

Стягувач наголошує на тому, що експертом неправомірно завищена ціна на майно боржника. Номінальна ринкова вартість нежитлової будівлі, адміністративно - побутового приміщення (незавершеного будівництва) станом на день здійснення оцінки майна складає не більше 500000,00 грн. Крім того, заявник ставить під сумнів законність та обґрунтованість звіту про оцінку від 31.03.13р., оскільки тільки 22.04.13р. державним виконавцем було призначено експерта. Тобто, оцінка була проведена раніше, ніж було призначено оцінювача.

Боржник та ВДВС своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Боржник у запереченнях № 26 від 23.08.13р. проти вимог скарги ТОВ "Асканія-Пак" на дії державного виконавця заперечив, просив залишити її без розгляду, у зв'язку з пропуском строку її подання.(т.2 а.с.35-37).

Згідно заперечень № 19922 від 23.08.13р., відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції просив залишити скаргу ТОВ "Асканія-Пак" на дії державного виконавця без розгляду, оскільки державним виконавцем Новохатько В.М. були здійснені всі необхідні дії щодо опису, оцінки та проведення реалізації описаного майна у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження". Також, зазначив, що скарга подана з пропуском строків, передбачених ч.1 ст. 121-2 ГПК України.( т.2 а.с.39-42).

В судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України, надала пояснення оцінювач (фізична особа-підприємець) Керова Н.А. Зазначила, що датою оцінки звіту нежитлової будівлі, адміністративно - побутового приміщення (незавершеного будівництва) є остання звітна дата згідно Методики оцінки майна від 10.12.2003р. №1891 та Інструктивного листа ФДМУ від 23.01.2004р. №10-36-835, тобто 31.03.13р. Також, зазначила, що вартість об'єкта у звітах про оцінку нежитлової будівлі, адміністративно - побутового приміщення (незавершеного будівництва) які були здійснені 31.10.11р. та 31.03.2013р. відрізняється, у зв'язку з тим, що за цей час була проведена повна реконструкція будівлі, ремонт, добудова 2 поверху. Різниця вартості полягає в тому, що на 31.10.11р. було оцінено тільки 1 поверх будівлі, а на 31.03.13р. оцінювалась вже вся будівля. Також підтвердила, що копіі звіту про оцінку за 2013р. та висновку про вартість майна на 31.03.2013 р., які долучено до матеріалів справи, складено нею на виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 22.04.2013 р. ВП№27702185 про призначення експерта, суб'єкта оцінюючої діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності обставини скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

22.04.13р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області призначено експерта, суб'єкта оцінюючої діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні - Керову Н.А.(т.2 а.с.44)

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ч. 6 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення (доведення до відома) сторін про призначення експерта. Посилання представника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ на лист №3699 від 22.04.13 р. про надіслання сторонам виконавчого провадження постанови про призначення експерта (спеціалісті) від 22.04.2013 р. судом до уваги не приймається, оскільки державним виконавцем не надано доказів їх відправлення.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

На виконання постанови державного виконавця від 22.04.13р. експертом Керовою Н.А. 31.03.13 р. було проведено оцінку нежитлової будівлі, адміністративно - побутового приміщення (незавершеного будівництва), що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Гоголя, 15, про що складено звіт (а.с. 26-27 т.2).

Відповідно до Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. № 1440) встановлені загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна.

Згідно п.56 Національного стандарту, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства.

Також, у п.60 цієї ж норми, зазначено, що висновок про вартість майна повинен містити відомості про:

- замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна;

- назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику;

- мету і дату оцінки;

- вид вартості, що визначався;

- використані методичні підходи;

- величину вартості, отриману в результаті оцінки.

Крім того, в матеріалах справи міститься попередній звіт (від листопада 2011 року) про оцінку нежитлової будівлі, адміністративно - побутового приміщення (незавершеного будівництва), що знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський, вул. Гоголя, 15, складений Керовою Н.А., в якому міститься і дата оцінки, і дата складення звіту (а.с. 22-24 т.2).

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що даний звіт винесений з порушенням чинного законодавства, оскільки експерт не міг виконати покладені на нього зобов'язання 31.03.13р., так як державним виконавцем його призначено тільки 22.04.13р. Тому, звіт про оцінку нежитлової будівлі, адміністративно - побутового приміщення (незавершеного будівництва) від 31.03.13р. підлягає скасуванню.

Відповідно ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5), у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

В матеріалах справи містяться лист № 13279 від 05.06.13р. про направлення ТОВ "Асканія-Пак" звіту про оцінку майна від 31.03.13р. та докази вручення 13.06.13р. ТОВ "Асканія-Пак" повідомлення про оцінку майна (а.с.43 т.2).

Але ні опитана в судовому засіданні експерт Керова Н.А., ні державний виконавець в своїх поясненнях в попередніх судових засіданнях не змогли пояснити коли експерт направив, а державний виконавець отримав звіт та висновок про оцінку майна.

Таким чином, не можливо зробити висновок про те, що державний виконавець вчасно повідомив ТОВ "Асканія-Пак" про результати проведення оцінки майна боржника.

За приписами статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за змістом статті 121-2 ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

З викладеного господарський суд робить висновок, що оцінка майна в процесі виконання судового рішення є процесуальною дією державного виконавця. Звідси, звіт про оцінку майна, який складений в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області в частині визначення вартості майна боржника неправомірними, відповідно, недійсною постанову від 22.04.13р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №27702185 та скасування звіту про оцінку майна боржника від 31.03.2013р. підлягають задоволенню.

Вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області про зупинення виконавчого провадження № 27702185 та проведення торгів арештованого майна боржника; про призначення нової оцінки майна боржника судом відхиляються, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки зазначеними особами.

Щодо заперечень державного виконавця та боржника про пропущення стягувачем строків подання скарги суд повідомляє наступне.

Відповідно п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Також, у п.9.71. даної постанови вказано, що якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Відповідно ч.4. ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За змістом викладеної частини статті, встановлений строк оскарження результатів рецензування звіту. Однак, для подання заперечень однією з сторін проти результатів оцінки строків оскарження не встановлено.

Відповідно ч. 3 п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Отже, заперечення боржника та ДВС щодо пропуску строку подання скарги про визнання недійсною постанови від 22.04.13р. про призначення експерта є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, ст.ст.31,58 ЗУ "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" від 14.08.2013р. на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову від 22.04.13р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №27702185.

3. Скасувати звіт про оцінку майна боржника від 31.03.2013р.

4. В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Повна ухвала складена: 19.09.2013 року

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області