Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/13353/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13353/13 17.09.13

За позовом приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН»

до дочірнього підприємства «Променергопрогрес»

про стягнення 194 909, 29 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Лебедюк Ю.А. (довіреність № 01-02-14/307 від 09.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства «Променергопрогрес» 194 909, 29 грн., у тому числі: 70 039, 44 грн. - штраф, 37 982, 15 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами та 86 887, 70 грн. - як безпідставно отримані грошові кошти.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 26.07.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13353/13 та призначено її розгляд на 13.08.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року продовжено строк вирішення спору до 17.09.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 26.07.2010 року укладено договір № 433/з, відповідно до якого останній зобов'язався виконати роботи по проведенню обстеження установок очистки газу, видачі рекомендацій по підвищенню їх ефективності, розробці проектно-кошторисної документації на їх реконструкцію, проведенню обстеження з видачею технічного висновку несучої здатності будівельних конструкцій, проведенню налагоджувальних робіт установок очистки газу за результатами обстеження , а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вартість кожного етапу робіт відповідно до пункту 2.1 договору № 433/з від 26.07.2010 року визначається протоколом погодження договірної ціни та складає 1 400 788, 80 грн.

Згідно пункту 2.2 договору № 433/з від 26.07.2010 року оплата здійснюється поетапно з авансовим платежем 50 % вартості робіт етапу по договору.

На виконання умов договору № 433/з від 26.07.2010 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 1 209 906, 80 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 22325 від 16.08.2011 року, № 3216 від 20.09.2011 року, № 18868 від 28.12.2011 року, № 1382 від 16.01.2012 року, № 10962 від 23.03.2012 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У додатку № 3 до договору № 433/з від 26.07.2010 року сторони погодили перелік робіт, технічної документації та строки їх виконання.

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 від 01.09.2011 року сторони визнали недійсним календарний план робіт (додаток № 3 від 26.07.2011 року) з моменту укладення зазначеної угоди та затвердили його у новій редакції (додаток № 3 від 01.09.2011 року).

Відповідно до пункту 3.1 договору № 433/з від 26.07.2010 року з урахуванням календарного плану кінцевий термін першого етапу робіт сторони погодили серпень 2011 року, другого 20 грудня 2011 року, третього етапу робіт 25 грудня 2011 року (додаток № 3 від 01.09.2011 року).

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 433/з від 26.07.2010 року на протязі п'яти робочих днів після закінчення етапу робіт Відповідач надає Позивачу акт виконаних робіт та науково-технічну продукцію.

Виконання першого та другого етапів робіт Відповідачем та прийняття їх Позивачем підтверджено актом № ОУ-0000044 здачі-приймання робіт від 15.12.2011 року.

Докази виконання Відповідачем третього етапу робіт в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив строки виконання робіт, встановлені у договорі № 433/з від 26.07.2010 року.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Згідно пункту 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 433/з від 26.07.2010 року у разі порушення з вини Відповідача встановленого у договорі строку виконання робіт згідно календарного плану, останній сплачує Позивачу штраф у розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 70 039, 44 грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна вимога про стягнення з Відповідача 37 982, 15 грн. процентів за неправомірне користування чужими коштами не підлягає задоволенню, оскільки договором № 433/з від 26.07.2010 року розмір таких процентів не встановлено.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 86 887, 70 грн. як безпідставно отриманих з посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України містить загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Проте у даному випадку відсутні правові підстави для застосовування зазначеної норми, оскільки правовідносини між Позивачем та Відповідачем за договором № 433/з від 26.07.2010 року на час подання позову до суду не припинилися, оскільки відповідно до пункту 5.6 зазначеного договору строк його дії сторони встановили з моменту підписання сторонами до 31.12.2015 року.

Враховуючи, що договір № 433/з від 26.07.2010 року є чинним, вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у розмірі 70 039, 44 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задовлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Променергопрогрес» (01034, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, 36-38, ідентифікаційний код 21668475) на користь приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН» (96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, Північна промзона, ідентифікаційний код 32785994) 70 039 (сімдесят тисяч тридцять дев'ять) грн. 44 коп. - штраф та 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. 79 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 12.09. 2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.