Рішення

від 17.09.2013 по справі 910/15693/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15693/13 17.09.13

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.К."

про стягнення 1216,59 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мірошниченко О.М.- довіреність б/н від 17.06.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.К." про стягнення 1216,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надання йому послуг спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони відповідно до Договору № 11/401-Тр від 04.04.2002 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1166,19 грн. - основного боргу, 50,40 грн. - пені, 1720,50 грн. - судового збору.

Ухвалою від 19.08.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.09.2013 року.

02.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2013 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, судом відкладено розгляд справи на 17.09.2013 року.

17.09.2013 року через відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 50,40 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 1166,19 грн.

17.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2013 року уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2002 року між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс» (далі по тексту - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.В.К» (далі по тексту - відповідач, Замовник) було укладено Договір спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони № 11/401-Тр (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець здійснює в інтересах Замовника спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах останнього, перелік та адреси яких визначені в Дислокації (Додаток 1 до Договору, копія міститься в матеріалах справи), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд наряду міліції охорони, яка залучається для реагування на об'єкт у випадку надходження на пульт централізованої охорони сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Відповідно до п. 2.3 Договору даний Договір вступає в дію з 04.04.2002 року.

Згідно з п. 3.1 Договору сума Договору (додаток 2 до Договору) встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов'язаних із виконання послуг за цим Договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни.

Оплата за Договором у відповідності до п. 3.3 здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця.

Згідно з п. 4.2.9 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за цим Договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору даний Договір укладається терміном на 3 місяці.

Згідно з п. 7. 2 Договору, якщо за 15 діб до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Cуду не надано жодних доказів припинення дії Договору.

21.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс», Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.В.К» було укладено Угоду про заміну сторони в Договорі від 04.04.2002 року № 11/401-ТР (далі по тексту - Угода), відповідно до якої права та обов'язки Виконавця починаючи з 01.04.2007 року переходять від Державного закритого акціонерного товариства «Охорона-Комплекс» до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (далі по тексту - Виконавець, позивач).

Відповідно до п. 3 Угоди вона вступає в дію з 01.04.2007 року і діє до закінчення терміну основного договору.

Як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення оплати за надання йому послуг спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони відповідно до умов Договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за травень 2013 року у розмірі 1166,19 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що договір укладений між позивачем та відповідачем за свою правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу послуги по спостереженню за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони, а відповідач всупереч умовам Договору не сплатив вартість послуг за травень 2013 року.

17.09.2013 року через відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1166,19 грн. в зв'язку з його сплатою, на підтвердження чого позивач надав суду банківську виписку по рахунку № 26007735010640 від 30.08.2013 року, з якої вбачається, що на рахунок позивача відповідачем перераховано 1 166,19 грн. в якості оплати за надання послуг по Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Аналогічна позиція міститься у п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу , знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору між сторонами припинив існувати у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми борги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що основний борг у розмірі 1 166,19 грн. було сплачено відповідачем, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1166,19 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутню предмету спору.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, посилаючись на п. 3.4. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 50,40 грн.

Згідно з п. 3.4 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 50,40 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, що встановлено судом, шляхом здійснення власного розрахунку пені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 19 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.К." (03124, м. Київ, Солом'янський район, БУЛЬВАР ІВАНА ЛЕПСЕ, будинок 8, код ЄДРПОУ 31457028) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СТУДЕНТСЬКА, будинок 9, код ЄДРПОУ 08596920) 50 (п'ятдесят) грн. 40 коп. - пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 20.09.2013 року.