Рішення

від 20.09.2013 по справі 916/2017/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р.Справа № 916/2017/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк"

до відповідача: Приватного підприємства „Агроінвест-А"

про звернення стягнення на предмет застави на суму 1 489 341,69 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Крушенівський Р.О., довіреність №150313 від 15.03.2013р.

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 20.09.2013 р. приймали участь представники:

Від позивача: Крушенівський Р.О., довіреність №150313 від 15.03.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про звернення стягнення на предмет застави - з/з комбайн марки САSE 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер 03076 ВН, заводський №НАJ300613, двигун №46693181, об'єм двигуна 8300 см.куб., що належить на праві приватної власності ПП „Агроінвест-А", для задоволення вимог ПАТ „Імексбанк", за кредитним договором №1155 від 26.06.2013р. у сумі 1489341,69 грн., що складається із: 1251383,94 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 136133,09грн. відсотків, 92 499,55 грн. пені, нарахованої на суму простроченого кредиту, 9325,11грн. пені, нарахованої на суму прострочених відсотків, для чого надати ПАТ „Імексбанк" право продажу предмету застави (з/з комбайн марки САSE 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер 03076 ВН, заводський №НАJ300613, двигун №46693181, об'єм двигуна 8300 см.куб.) шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені ПП „Агроінвест-А" з іншою будь-якою особою - покупцем, за ціною відповідно до грошової оцінки, проведеної незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, з метою забезпечення предмета застави на період його реалізації, з/з комбайн марки САSE 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер 03076 ВН, заводський №НАJ300613, двигун №46693181, об'єм двигуна 8300 см.куб. передати на зберігання ПАТ „Імексбанк".

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду уточнену позовну заяву від 20.09.2013р. за вх.№28086/13, в її обґрунтування зазначає, що між АКБ „Імексбанк", правонаступником якого є ПАТ „Імексбанк" та ПП „Агроінвест-А" було укладено кредитний договір №1155 від 16.06.2007р., за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1 251 384грн., який позичальником повернуто не було, проценти не сплачено, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010р. у справі №11/43-10-1700 стягнуто з відповідача існуючу заборгованість. Однак, виконати зазначене рішення суду у примусовому порядку не вдалося, оскільки державним виконавцем встановлено відсутність у боржника коштів та майна, крім заставного. Між тим, згідно виписки по рахунку відповідача в період з 13.08.2010р. по 31.10.2012р. ПП „Агроінвест-А" частково погасило стягнуту за рішенням суду заборгованість у добровільному порядку, яку зараховано на погашення відсотків, що відповідно спричинило зменшення суми відсотків, яка станом на 26.07.2013р. складає 136 133,09 грн., сума заборгованості по кредиту не змінювалась та складає 1 251383,94 грн. При цьому, 26.10.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1155 від 16.06.2007р. між АКБ „Імексбанк" та ПП „Агроінвест-А" було укладено договір застави рухомого майна, з врахуванням чого позивач просить суд звернути стягнення на залишок заборгованості, стягнутої за рішенням суду від 16.06.2010р. у справі №11/43-10-1700.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010р. у справі №11/43-10-1700 за позовом ПАТ „Імексбанк" до ПП „Агроінвест-А" про стягнення 2 522 235,65 грн. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПП "Агроінвест -А" на користь ПАТ "Імексбанк" 2 552 235,65 грн., 25 500,00 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що „...Відповідно до п.1.1. договору кредиту №1155, укладеного 16.06.2007 р. між АКБ "Імексбанк" (перейменований згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" на Публічне Акціонерне Товариство "Імексбанк") та ПП "Агроінвест -А" кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1 251 384,00 грн. зі сплатою 17% річних, з наступним графіком погашення суми основної заборгованості 29.10.2007 р. - 200 000,00 грн., 27.10.2008 р. - 400 000,00 грн., 26.11.2009 р. - 326 000,00 грн., 27.09.2010 р. - 325 384,00 грн. та кінцевим терміном повернення основної заборгованості 27.09.2010 р. Згідно до п.3.3.8. договору кредиту № 1155 від 16.06.2007 р., позичальник зобов'язався повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями згідно з графіком, визначеним п.1.1. цього договору... ...станом на 29.04.2010 р. наявна заборгованість відповідача за договором кредиту №1155 від 16.06.2007 р. складає 1 621 496,55 грн., в тому числі: по кредиту - 1 251 383,94 грн., по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом - 370 112,61 грн.".

30.06.2010р. на виконання рішення суду від 16.06.2010р. у справі №11/43-10-1700 було видано відповідний наказ, який за результатами примусового виконання виконано не було з підстав відсутності у підприємства коштів та майна, крім заставного, яке перебуває у заставі ПАТ „Імексбанк".

Виписка по рахунку ПП „Агроінвест-А" у ПАТ „Імексбанк" за період з 01.01.2010р. по 13.12.2012р., згорнута виписка станом на 29.07.2013р. свідчать про часткове погашення відповідачем кредитної заборгованості по договору №1155 від 16.06.2007 р., у зв'язку з чим залишилась непогашеною встановлена рішенням суду від 16.06.2010р. у справі №11/43-10-1700 заборгованість по кредиту в сумі 1 251 383,94 грн., по відсотках - 136 133,09грн.

26.10.2007р. між АКБ „Імексбанк" (заставодержатель) та ПП „Агроінвест-А" (заставодавець) було укладено договір застави, за умовами якого цим договором забезпечується вимога заставодержателя, що випливає з договору кредиту №1155 від 16.06.2007р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку договору кредиту, укладеного між заставодержателем та заставодавцем за умовами якого заставодавець зобов'язаний у строк по 27.09.2010р. повернути застводержателю кредит в сумі 1251384грн., сплатити 17% річних за його користування, а також неустойку в порядку, розмірі та у випадках, передбачених кредитними договорами (п.1.1. договору).

За умовами п.1.2. договору застави від 26.10.2007р. для забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по кредитному договору та своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування, заставодавець по цьому договору надав під заставу: з/з комбайн марки САSE 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер 03076 ВН, заводський №НАJ300613, двигун №46693181, об'єм двигуна 8300 см.куб., що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №478370, виданого інспекцією держтехнагляду Березівського району Одеської області 24.10.2007р., зареєстрований там же тоді ж. Місцезнаходження предмету застави: Одеська область, Березівський район, с. Червоноволодимирівка, вул. Молодіжна,7 А. Застава встановлюється без передачі майна заставодержателю. Заставна вартість предмета застави складає 1251384 грн.

Відповідно до п.п.3.1., 3.3. договору застави від 26.10.2007р. заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави по цьому договору, зокрема, у випадку непогашення заборгованості по кредитному договору у строки, встановлені цим договором. В разі звернення стягнення на предмет застави по цьому договору, за рахунок предмета застави вимоги заставодержателя задовольняються у повному обсязі, який встановлюється на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотки, відшкодування збитків, витрат по збереженню та утриманню предмета застави, а також витрат по здійсненню забезпечених заставою вимог.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Звідси, з огляду на норми закону, умови договору, стягнення за рішенням суду від 16.06.2010р. у справі №11/43-10-1700 з відповідача 2 522 235,65 грн. кредитної заборгованості, часткове погашення відповідачем кредиту, залишилась непогашеною заборгованість ПП „Агроінвест-А" перед банком по договору №1155 від 16.06.2007р. в сумі 1 387 517,03 грн., що складається із 1 251 383,94 грн. заборгованості по кредиту, 136 133,09грн. по відсотках.

Крім того, до позовної вимоги позивач включив вимогу щодо звернення стягнення для погашення заборгованості із пені 92 499,55 грн. за період з 25.01.2013р. по 26.07.2013р., нарахованої на суму простроченого кредиту, та 9325,11грн. пені, нарахованої на суму прострочених відсотків за період з 25.01.2013р. по 26.07.2013р.

У відповідності з приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України. За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік. Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

За вищенаведених умов мало місце звернення позивача із вимогою про стягнення пені із дотриманням строку спеціальної позовної даності, який визначений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, та дотриманням шестимісячного строку нарахування пені, визначеного положеннями ч.6 ст.232 ГК України, відповідно до цього розрахунок пені є вірним та остання складає суму 101 824,55грн.

За таких обставин, розглянувши позовну вимогу банку щодо звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 26.10.2007р. в рахунок погашення заборгованості відповідача по кредитному договору №1155 від 16.06.2007р., стягнуту за рішенням суду від 16.06.2010р. у справі №11/43-10-1700, та пені, розрахованої в період з 25.01.2013р. по 26.07.2013р. в сумі 101 824,55грн., суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Згідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернуто стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Положення статтей 572, 589, 590 ЦК України кореспондуються зі статтями 1, 20, 21 Закону України „Про заставу".

Згідно зі ст.24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

За приписами п.2 ч.1 ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, чинне законодавство України передбачає такий порядок стягнення з боржника за кредитним договором заборгованості, відсотків річних, як звернення стягнення на заставлене цим боржником майно в спосіб, передбачений ст.ст.25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у зв'язку з чим, є обґрунтованими, правомірними та задовольняються судом заявлені позивачем позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави - з/з комбайн марки САSE 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер 03076 ВН, заводський №НАJ300613, двигун №46693181, об'єм двигуна 8300 см.куб., що належить на праві приватної власності ПП „Агроінвест-А", для задоволення вимог ПАТ „Імексбанк", за кредитним договором №1155 від 26.06.2013р. у сумі 1489341,69 грн., що складається із: 1251383,94 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 136133,9грн. відсотків, 92 499,55 грн. пені, нарахованої на суму простроченого кредиту, 9325,11грн. пені, нарахованої на суму прострочених відсотків, для чого надати ПАТ „Імексбанк" право продажу предмету застави (з/з комбайн марки САSE 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер 03076 ВН, заводський №НАJ300613, двигун №46693181, об'єм двигуна 8300 см.куб.) шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені ПП „Агроінвест-А" з іншою будь-якою особою - покупцем, за ціною відповідно до грошової оцінки, проведеної незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, з метою забезпечення предмета застави на період його реалізації, передати на зберігання ПАТ „Імексбанк".

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд в повній мірі задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовується судовий збір в сумі 3183,48 грн. При цьому надміру сплачений позивачем судовий збір в сумі 26 603,36грн. підлягає поверненню платнику.

Неявка відповідача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 20.09.2013р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Звернути стягнення на предмет застави - з/з комбайн марки САSE 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер 03076 ВН, заводський №НАJ300613, двигун №46693181, об'єм двигуна 8300 см.куб., що належить на праві приватної власності Приватному підприємству „Агроінвест-А" (67311, Одеська область, Березівський район, с.Червоноволодимирівка, вул. Молодіжна,7-А, код 34235253), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-а, код 20971504), за кредитним договором №1155 від 26.06.2013р. у сумі 1489341 (один мільйон чотириста вісімдесят дев'ять тисяч триста сорок одна) грн. 69 коп., що складається із: 1251383 (один мільйон двісті п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 94 коп. заборгованості по простроченому кредиту, 136133 (сто тридцять шість тисяч сто тридцять три) грн. 09коп. відсотків, 92 499 (дев'яносто дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 55 коп. пені, нарахованої на суму простроченого кредиту, 9325 (дев'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 11коп. пені, нарахованої на суму прострочених відсотків, для чого надати Публічному акціонерному товариству „Імексбанк" право продажу предмету застави (з/з комбайн марки САSE 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер 03076 ВН, заводський №НАJ300613, двигун №46693181, об'єм двигуна 8300 см.куб.) шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені Приватного підприємства „Агроінвест-А" з іншою будь-якою особою - покупцем, за ціною відповідно до грошової оцінки, проведеної незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, з метою забезпечення предмета застави на період його реалізації, з/з комбайн марки САSE 2388, 2007 р.в., реєстраційний номер 03076 ВН, заводський №НАJ300613, двигун №46693181, об'єм двигуна 8300 см.куб. передати на зберігання Публічному акціонерному товариству „Імексбанк".

3. Стягнути з Приватного підприємства „Агроінвест-А" (67311, Одеська область, Березівський район, с. Червоноволодимирівка, вул. Молодіжна,7-А, код 34235253) на користь Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-а, код 20971504) 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 48 коп. судового збору.

4. Винести ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству „Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна,12-а, код 20971504) надмірно сплаченого за меморіальним ордером №8157 від 30.07.2013р. судового збору в сумі 26 603 (двадцять шість тисяч шістсот три) грн. 36коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.09.2013р.

Суддя Малярчук І.А.