Рішення

від 12.09.2013 по справі 905/4780/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2013 Справа № 905/4780/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерекст LTD», м.Київ

до відповідача : Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк

про стягнення 193899,94 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Дядюк Є.М., за довіреністю б/н від 24.05.2013

від відповідача: Герасимова Н.О., за довіреністю №9/64 від 01.07.2013

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерекст LTD», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення 193899,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про закупівлю товарів за державні кошти (торги проведені 02.02.2012р.) №575 від 09.03.2012р., розрахунок позовних вимог, копії накладних №495 від 20.03.2012р., №1311 від 11.06.2012р., №2087 від 14.08.2012р., №2900 від 10.10.2012р., копії податкових накладних, копії довіреностей, копії листів, копію претензії №27/05 від 27.05.2013р., копію договору про надання правової допомоги №24-05/13 від 25.05.2013р., копію розписки в отриманні грошових коштів за надані правові послуги, копію розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач відзивом на позовну заяву №9/1857 від 19.07.2013р. визнав суму основного боргу у розмірі 189620,76 грн. у повному обсязі, а проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та суми інфляції заперечував, оскільки не настав строк оплати за поставлений товар, тому що акт приймання - передачі товару відсутній, як це вимагає п.4.1 договору №575 від 09.03.2012р. Також відповідач заперечував проти відшкодування позивачу адвокатських витрат.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. справу №905/4780/13 передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. справу №905/4780/13 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

09.03.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти (торги проведені 02.02.2012 року) №575 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставити Покупцю (відповідачу) товари, зазначені в Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору, а Покупець - прийняти та оплатити такі Товари (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем товару після підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару на протязі 60 календарних днів після одержання товару у вказаному місці призначення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №495 від 20.03.2012р., №1311 від 11.06.2012р., №2087 від 14.08.2012р., №2900 від 10.10.2012р. з відміткою відповідача про отримання, копія якої додана до матеріалів справи.

Внаслідок несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 189620,76 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 189620,76 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відзивами на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у повному обсязі.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 189620,76 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 3470,96 грн. та 808,22 грн. - суми інфляції задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно п.4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем товару після підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару на протязі 60 календарних днів після одержання товару у вказаному місці призначення.

Тобто, виходячи з викладеного, зобов'язання відповідача з оплати за поставлений товар настає саме з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару на протязі 60 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі товару відсутній, а тому не вбачається можливим встановити конкретну дату, з якої необхідно зробити нарахування суми 3% річних та суми інфляції, а відтак, наданий позивачем розрахунок є необґрунтованим та сума 3% річних, суми інфляції не підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача у сумі 193899,94 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 189620,76 грн.

Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи фінансових документів в підтвердження оплати послуг адвоката судом до уваги не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи. Також, є безпідставними та недоведеними висновки відповідача стосовно ненадання адвокатом позивачу правової допомоги, зокрема, підготовки процесуальних документів.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерекст LTD», м.Київ до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення 193899,94 грн. задовольнити частково у сумі 189620,76 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк (83001, м. Донецьк, вул..Артема,63, п/р 26006000003601 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерекст LTD», м.Київ (01014, м.Київ, вул.Тимірязівська,2, п/р26007364001 в ПАТ «Енергобанк» м.Києва, МФО 300272, код ЄДРПОУ 23708824): 189620,76 грн. - основного боргу, 1955,86 грн. - витрати за послуги адвоката, 3792,41 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.09.2013 р.

Повне рішення складено 17.09.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.