Рішення

від 12.09.2013 по справі 905/4857/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2013 Справа № 905/4857/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська торгова компанія», м. Донецьк

до відповідача : Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк

про стягнення 9416,88 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бойко В.І., директор

Оплімах А.В., за довіреністю б/н від 02.09.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаська торгова компанія», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк про стягнення 9416,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки товару №060301 від 06.03.2012р., розрахунок позовних вимог, копію рахунку на оплату №192 від 25.09.2012р., копію видаткової накладної №910/01 від 09.10.2012р., копію довіреності №567 від 08.10.2012р., копії банківських виписок, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. справу №905/4857/13 передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. справу №905/4857/13 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

12.09.2013р. позивач надав уточнюючий розрахунок пені, сума якої, згідно новому розрахунку, складає 858,98 грн., що фактично є меншою, ніж заявлена сума пені у позовній заяві. Тобто позивач фактично зменшив заявлену до стягнення суму пені.

Вказані уточнення прийнятті судом, а отже, на момент прийняття рішення сума позовних вимог складає 8634,60 грн., в тому числі 6856,56 грн. - основного боргу, 196,13 грн. - суми інфляції, 722,93 грн. - 10% річних, 858,98 грн. - пені.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

06.03.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару №060301 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцеві (відповідачу) товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму в порядку, в строки та на умовах, передбачених Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №060301 від 06.03.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.2.3.1 Договору, у випадку, якщо передача (поставка) Товару здійснюється Постачальником після здійснення Покупцем 100 (100) відсотковій попередньої оплати вартості партії товару, вказаної в специфікації (рахунку-фактурі), строк передачі партії Товару становить - 10 (десять) днів, якщо інше не передбачено Сторонами у Договорі, в додатках до Договору, у відповідній специфікації до Договору або у рахунках-фактурах.

У випадку, якщо передача (поставка) товару здійснюється Постачальником після здійснення Покупцем попередньої оплати вартості партії товару, вказаної в специфікації (рахунку-фактурі), в іншому розмірі, ніж той, який зазначений у п.2.3.1 Договору, строк передачі партії товару становить 20 (двадцять) днів, якщо інше не передбачено Сторонами у Договорі, в додатках до Договору, у відповідній специфікації до Договору або у рахунках-фактурах (п.2.3.2 Договору).

Згідно п.3.4.1 Договору, на умовах визначених п.2.3.1 Договору Покупець здійснює 100 (сто) відсоткову попередню оплату вартості партії товару, вказаної в специфікації (рахунку-фактурі), протягом (трьох) робочих днів (без урахування вихідних (субота, неділя) і днів загально національних свят) з моменту (дати) отримання від Постачальника рахунку-фактури та/або підписання Сторонами відповідної Специфікації.

Пунктом 3.4.2 Договору передбачено, що на умовах визначених п.2.3.2 Договору, Покупець здійснює попередню оплату вартості партії товару, вказаної в специфікації (рахунку-фактурі), у розмірі встановленому Сторонами у специфікації (рахунку-фактурі) протягом 3 (трьох) робочих днів без урахування вихідних (субота, неділя) і днів загально національних свят) з моменту (дати) отримання від Постачальника рахунку-фактури та/або підписання Сторонами відповідної Специфікації. Доплата за поставлений товар здійснюється Покупцем протягом 5 (п'яти) робочих днів (без урахування вихідних (субота, неділя) і днів загально національних свят) з моменту (дати) передачі (поставки) товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується доданою до матеріалів справи копією видаткової накладної №910/01 від 09.10.2012р. з відміткою відповідача про отримання та копією довіреності, які додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково здійснено оплату за поставлений товар.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 6856,56 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 6856,56 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 196,13 грн. за період з жовтня 2012р. по травень 2013р.

Відповідно до п.6.7 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача 10% річних у розмірі 722,93 грн. за період з 12.10.2012р. по 01.07.2013р.

Згідно п.6.5 Договору та уточненому розрахунку, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 858,98 грн. за період з 12.10.2012р. по 10.04.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 8634,60 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська торгова компанія», м. Донецьк до Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк про стягнення 8634,60 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», м. Донецьк (83048, м.Донецьк, вул.Ініверситетська,97, п/р26003210016447 в ЗАТ «ПроКредитБанк» м.Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 33728696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська торгова компанія», м. Донецьк (83004, м.Донецьк, вул.Гаражна,41, п/р260073457 в ПАТ «Український бізнес банк» м.Донецьк, МФО 334969, код ЄДРПОУ 37602664): 6856,56 грн. - основного боргу, 196,13 грн. - суми інфляції, 722,93 грн. - 10% річних, 858,98 грн. - пені, 1577,57 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.09.2013 р.

Повне рішення складено 17.09.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев